Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması Dairemiz Heyetince yapılan müzekere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteği ...'ün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı 20/06/2012 tarihli kazada ...ün yaşamını yitirdiğini, davalının davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davanın salt mirasçı sıfatıyla değil aynı zamanda destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenle ve ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1301 KARAR NO : 2018/1579 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI : 2016/756 Esas 2017/137 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması Dairemiz Heyetince yapılan müzekere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteği ...'ün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın karıştığı 20/06/2012 tarihli kazada ...ün yaşamını yitirdiğini, davalının davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davanın salt mirasçı sıfatıyla değil aynı zamanda destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenle ve ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle de davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 2918 sayılı Kanun'un 6704 sayılı Kanunun 5.maddesi ile değişik 97. maddesi uyarınca davanın özel dava şartı yerine getirilmeden açıldığından usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacının istinaf başvurusu, 2918 sayılı Kanun'un 97.maddesinin dava şartı niteliğinde olmadığı, mahkemece başvuru için süre verilmesi gerektiği, mahkeme kararının usul ekonomisine, usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir. Dava, trafik kazasında vefat eden kişinin yakını olan davacı tarafından Güvence Hesabına karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayımızda, dava tarihi olan 12.07.2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde ...