DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nezdinde sigortalı bulunan ...'ye ait ... plaka sayılı araca davalıların ilgili olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, davalı aracın maliki ve sürücüsünün iş bu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılmış bulunan icra takibine davalıların itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.556,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1531 KARAR NO : 2019/727 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI : 2015/1168 Esas 2017/578 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nezdinde sigortalı bulunan ...'ye ait ... plaka sayılı araca davalıların ilgili olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, davalı aracın maliki ve sürücüsünün iş bu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılmış bulunan icra takibine davalıların itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.556,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Diğer davalının yerleşim yeri itibariyle Saray Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rücuen tazminat davalarında görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, davacının hasar bedeline ilişkin taleplerini ...A.Ş.'ye yöneltmek yerine müvekkiline yöneltilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının davaya konu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, araçta oluşan hasarın da yeniden belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazada tüm kusurun davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç şoförü ... ait olduğunu, kendisinin ... plakalı araç ile orta şeritte giderken ...ait ... plakalı aracın emniyet şeridinden kendi şeridinin önüne kırdığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, ...plakalı ... A.Ş.'ne sigortalı olduğunu bu nedenle hasar bedelinin .. AŞ'den talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın kısmen kabulüne, 2.622,40 TL'nin 22.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece kabul gören bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalının %20, müvekkilinin sigortalısının %80 kusurlu olduğundan bahisle davanın kıs...