İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/340 Esas - 2016/938 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve dahili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalılardan Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında, 22/06/2012 tarihinde, İstanbul Beykoz Dereseki köyü... Parsel nolu taşınmaz üzerinde bir inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin tapu kayıt maliki tarafından tek yanlı olarak hukuka aykırı bir şekilde fesih edildiğini, bunun üzerine müvekkili davacı tarafından, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 09/05/2005 tarihinde, zarar ve ziyanın tazmini amacıyla dava açıldığını, bu davanın 26/05/2009 tarihinde karara bağlandığını ve bu karar gereğince, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/544 KARAR NO : 2018/599 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/340 Esas - 2016/938 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve dahili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalılardan Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında, 22/06/2012 tarihinde, İstanbul Beykoz Dereseki köyü... Parsel nolu taşınmaz üzerinde bir inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin tapu kayıt maliki tarafından tek yanlı olarak hukuka aykırı bir şekilde fesih edildiğini, bunun üzerine müvekkili davacı tarafından, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 09/05/2005 tarihinde, zarar ve ziyanın tazmini amacıyla dava açıldığını, bu davanın 26/05/2009 tarihinde karara bağlandığını ve bu karar gereğince, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun hiçbir mal varlığının bulunmadığını, tek mal varlığının ... parsel nolu taşınmaz olduğunu, dava açıldığında bir çok kez taşınmaza tedbir konulması için talepte bulunduklarını, ancak taleplerinin mahkemece reddedildiğini, tapu kayıtlarının incelenmesinden taşınmazın davalı şirketten diğer davalılara 2006 yılı içerisinde devir edildiğinin tespit edildiğini, tapu kayıtlarının incelenmesinden de görüleceği üzere, 25/04/2006 tarih ve 2359 yevmiye nolu işlem ile 1401073/55484396 payın davalı ...'na, 18911419/55484396 payın davalı ... 'ye, 18911419/55484396 payın davalı ...Ticaret A.Ş.'ye, 05/05/2006 tarih 2555 yevmiye nolu işlem ile 10000000/55484396 payın davalı ....'na, 01/08/2006 tarih 4300 yevmiye nolu işlem ile 15260485/55484396 payın ...ne devir edildiğinin saptandığını, bu tasarrufların müvekkilinin alacağını tahsil etmeyi engelleyici muvazaalı işlemler olduğunu, dava açıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın 15/10/2009 tarihinda davalı ...'a devredildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı ... ile ... arasında, 16/07/2009 tarihinde "Trampa- Satış Vaadi Ön Sözleşmesi" yapıldığının öğrenilmesi üzerine, ....ın, tasarrufun iptali davası olması ihtimali nedeniyle uyarıldığını, Kiptaş'a 27/08/2009 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ...'a 31/08/2009 tarihinde tebliğ edilidiğini, ...'ın iyi niyetli olmadığını, 25/04/2016 tarih ve 2359 yevmiye nolu işlemler ile 05/05/2006 tarih ve 2555 yevmiye nolu işlemlerin satış değerleri ile gerçek değerleri arasında %100'ü aşan bir fark bulunduğunu, dava konusu ... parsel nolu taşınmazın evvelce 244,245,246 parsel nolu taşınmazlar halinde iken, tevhid işlemi ile 360 parseli oluşturduğunu, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2005 tarih, 2014/595 Esas- 2005/380 Karar nolu ilamı ile davacı Orman Genel Müd...