İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/534 Esas, 2017/1107 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2011 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan müvekkilinin eşi ...'ın Aydın'dan Muğla'ya seyir halinde iken geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını 04/07/2011 tarihinde hayatını kaybettiğini, Aydın CBS'nin 2011/8494 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, 32 yaşında hayatını kaybeden ...'ın evli ve iki çocuk babası olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/247 KARAR NO : 2021/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2014/534 Esas- 2017/1107 Karar DAVA : DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/534 Esas, 2017/1107 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2011 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan müvekkilinin eşi ...'ın Aydın'dan Muğla'ya seyir halinde iken geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını 04/07/2011 tarihinde hayatını kaybettiğini, Aydın CBS'nin 2011/8494 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, 32 yaşında hayatını kaybeden ...'ın evli ve iki çocuk babası olduğunu, işçi olarak çalışıp ailesine iyi bir yaşam düzeyi sağladığını, müteveffanın ölümü ile birlikte ev hanımı olan eşi ...'ın onun desteğinden ve sağladığı imkanlardan yoksun kaldığını ve belirlenecek zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000.00.TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında verdiği 12.04.2016 tarihli dilekçe ile talebini 149.351.65.TL' ya yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Mecburi Mali Mesuliyet Poliçesi ile 18/01/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu ve poliçe limitinin zarar gören başına azami 200.000,00.TL ile sınırlı olduğunu, işletenin kendisinin uğrayacağı bedensel ve maddi zararların poliçe kapsamına girmediğini, dolayısıyla işletenin kaza sebebiyle vefatı halinde de ZMMS teminatı kapsamında sorumluluktan söz edilemeyeceğini, KTK'nun 86/2. maddesi gereğince davacının murisinin kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle tazminat hakkının bulunmadığını, kimse kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceği gibi mirasçıların ve destekten yoksun kalanların da vefat edenin kusurundan faydalanarak menfaat elde etmesinin mümkün olmadığını, KTK 91.maddesi gereğince ZMMS poliçesi ile işletenin KTK 85/1 maddesindeki sorumluluklarının teminat altına alındığını, ZMMS sigortası kapsamında sigortacının sorumluluğunun işletenin atfı kabil kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının murisinin müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan, davacının ZMMS kapsamında üçüncü kişi konumunda kabulünün mümkün ol...