İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/88 Esas - 2017/1232 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacılar ....., ....., ....., ..... , ....., ..... ve ..... vekilinin 19.01.2016 harç tarihli dava dilekçeleri ile; Davalılardan .....'in 15.08.2011 tarihinde idaresinde bulunan ..... plakalı otomobil ile Akçay Caddesinde takiben Konak istikametine seyir halinde iken serbest bölge tünel çıkışında refüjde beklemekte olan müvekkillerinin mulisi .....'e çarptığı, müteveffa .....'in sürüklenerek vefat ettiğini, davalı .....'in hiçbir trafik kuralına uymaksızın kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, İzmir 8....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/319 KARAR NO : 2021/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2016 (Dava), 30/11/2017 (Karar) NUMARASI : 2016/88 Esas, 2017/1232 Karar DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/88 Esas - 2017/1232 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacılar ....., ....., ....., ..... , ....., ..... ve ..... vekilinin 19.01.2016 harç tarihli dava dilekçeleri ile; Davalılardan .....'in 15.08.2011 tarihinde idaresinde bulunan ..... plakalı otomobil ile Akçay Caddesinde takiben Konak istikametine seyir halinde iken serbest bölge tünel çıkışında refüjde beklemekte olan müvekkillerinin mulisi .....'e çarptığı, müteveffa .....'in sürüklenerek vefat ettiğini, davalı .....'in hiçbir trafik kuralına uymaksızın kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/686 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada da sanığın tam kusurlu olarak kabul ederek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, müteveffanın sağlığında iken ... Plakalı araç ile servis yaptığını, aylık 3.400 TL fatura kestiğini ve 2.000 TL net gelir elde ettiğini, ayrıca ..... Plakalı bir minübüsününde bulunduğunu, bu hattan da aylık 2.500 TL net geliri olduğunu, Bağkur emeklisi olup iki adet evi ve 400 TL kira gelirinin toplam 5.500 TL aylık net gelirinin bulunduğunu, davacılardan .....'in müteveffanın eşi diğerlerinin ise kardeşi olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkilerinin büyük üzüntü duyduklarını, davalılardan .....'nın ..... Plakalı otomobilin işleteni olması nedeni ile diğer davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin de aracı sigortalıyan şirket olarak sorumlu olduğunu, müteveffa .....'in ölümü sebebi ile Davacı .....'e 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı (15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), ve 50.000 TL manevi tazminatın; Davacı ..... için 20000 TL manevi tazminatın, kardeşi ..... için 20.000 TL manevi tazminatın, Davacı ..... için 20.000 TL manevi tazminatın, Davacı ..... için 20.000 TL manevi tazminatın, ..... için 20.000 manevi tazminatın, ..... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta AŞ vekilinin 18.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının İstanbul 6. ATM'nin 2013/263 Esas, 2014/291 K. sayılı ilamıyla müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum olduğunu, somut olayda kesinleşmiş bir mahkumiyet olayı bulunduğundan; davanın dava şartı yokluğu gözetilerek usulen reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca manevi tazmin...