6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş den Leasing sözleşmesi ile 02/10/2013 tarihinde Hidromek marka 2013 model 34-00-13-14890 plakalı kanal kazıcı yükleyici araç alındığını, tüm finansal kiralama bedellerinin ödendiğini, söz konusu makinenin.... sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkili firmanın 2016 yılı Şubat ayı içinde Ankara ili Gölbaşı ilçesinde bir hafriyat işi aldığını ve bu işi yapmak amaçlı iş makinesini Çankırı ilinden işin yapılacağı yere iş makinesi operatörü ...ile birlikte kamyonla sevk ettiğini, Ancak, firmanın inşaat ruhsatı alımında gecikme olacağını söylemesi üzerine tekrardan getirip götürmek yerine kapısı kilitli şekilde ... isimli firmanın işyerinin bulunduğu sokağa park halinde bırakıldığını ve makine operatörünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1374 Esas KARAR NO : 2018/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2017/2393 Esas 2017/2393 Karar DAVANIN KONUSU : HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI / SAKLANMASI KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş den Leasing sözleşmesi ile 02/10/2013 tarihinde Hidromek marka 2013 model 34-00-13-14890 plakalı kanal kazıcı yükleyici araç alındığını, tüm finansal kiralama bedellerinin ödendiğini, söz konusu makinenin.... sigorta tarafından sigortalandığını, müvekkili firmanın 2016 yılı Şubat ayı içinde Ankara ili Gölbaşı ilçesinde bir hafriyat işi aldığını ve bu işi yapmak amaçlı iş makinesini Çankırı ilinden işin yapılacağı yere iş makinesi operatörü ...ile birlikte kamyonla sevk ettiğini, Ancak, firmanın inşaat ruhsatı alımında gecikme olacağını söylemesi üzerine tekrardan getirip götürmek yerine kapısı kilitli şekilde ... isimli firmanın işyerinin bulunduğu sokağa park halinde bırakıldığını ve makine operatörünün anahtarını da alarak geri döndüğünü,, müvekkilinin, makine operatörü çağrılmayınca işin durumunu konuşmak, gerekirse iş makinesini geri getirmek için operatörle birlikte iş makinesinin bırakıldığı yere gittiğini ve iş makinesinin yerinde olmadığını, firmanın da kapalı olduğunu gördüğünü, müvekkilinin haricen civarda yaptığı araştırmada, iş makinesinin bir kamyon vasıtasıyla oradan taşındığını, birçok iş makinesinin de bu yolla götürüldüğünü ve nereye götürüldüğünün bilinmediğini öğrendiğini, bunun üzerine, müvekkilinin Gölbaşı Emniyet Müdürlüğüne konu ile ilgili müracaatta bulunduğunu, savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, akabinde ise davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, fakat 3-4 ay kadar sonra ekli yazıdan da anlaşılacağı üzere sigorta firması tarafından, olayın emniyeti suiistimal kapsamında kabul edildiği bu nedenle tazmin edilmeyeceğinin bildirildiğini, 130.000,00 TL araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle, aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddine, esasa geçilmesi halinde poliçe kapsamı ve teminatı dışında kalan talebin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI 30/01/2017 tarihli uyuşmazlık hakem kararı ile talebin kabulüne, 130.000,00 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, başvuru sahibi tarafından yapılan 2.025,00 TL yargılama masrafının sigorta şirketi tarafından karşılanmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına yaptığı itiraz 02/05/2017 tarihli itiraz hakem heyeti kararı ile reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili yasal s...