DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.09.2014 tarihinde davalı ...'e ait "...Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan dairede su tesisatında meydana gelen patlama sonucu sigortalı dairenin tavan kısmında su akması ile hasar meydana geldiğini, gelen hasarın davalıya ait dairenin su tesisatında meydana gelen patlamadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunduğunu ancak davalı yandan herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1649 Esas KARAR NO : 2018/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2017/190 2017/206 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.09.2014 tarihinde davalı ...'e ait "...Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan dairede su tesisatında meydana gelen patlama sonucu sigortalı dairenin tavan kısmında su akması ile hasar meydana geldiğini, gelen hasarın davalıya ait dairenin su tesisatında meydana gelen patlamadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunduğunu ancak davalı yandan herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2016/2816 Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibie davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline takibin devama,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmemesi nedeni ile davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulen reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; Görevsizlik kararının ancak dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme aşamasında duruşmalı veya duruşmasız verilebileceğini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2013/11841 E. 2013/17212 K.sayılı kararı ile benzer içtihatlarının da bu yönde olduğu, dilekçeler teatisi tamamlanmadan ve dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden verilen görevsizlik kararının yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 06/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ya...