DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekili ile davalı arasında 06/04/2016 tarihli reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 01/07/2015 tarih ve 102439 nolu fatura ile 15.340,00.-TL (KDV dahil) bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ödeme emrinin durdurulmasına sebebiyet verdiğinden iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını iddia ederek davalı tarafın itirazının iptalini, davalarının devamını, %20 den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1542 Esas KARAR NO : 2018/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2015/955 2017/351 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekili ile davalı arasında 06/04/2016 tarihli reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 01/07/2015 tarih ve 102439 nolu fatura ile 15.340,00.-TL (KDV dahil) bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini bunun üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ödeme emrinin durdurulmasına sebebiyet verdiğinden iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını iddia ederek davalı tarafın itirazının iptalini, davalarının devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacının icra takibinde dayandığı fatura deliline ek olarak sözleşme delilini ekleyemeyeceğini, TTK gereği faturanın tek başına mal alım satımının yapıldığına dayanak teşkil edecek mahiyetteki bir alacak belgesi olamıyacağını, davacının sözleşmeye uygun bir hizmet sunmadığını savunarak davanın reddini yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 15.340,00-TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz toplam 15.517,78 TL üzerinden esas alacağa takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, Hükmolunan esas alacağın takdiren %20 si olan 3.068,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Davada pasif husumet eksikliği olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir reklam sözleşmesi bulunmadığını, reklamı yapıldığı iddia edilen ve bilirkişi raporunda incelenen dergide logosu yazılı şirket "..." olduğunu ve Ticaret Sicilinde . .... olarak kayıtlı ayrı bir şirket olduğunu, davanın yanlış kişiye yönlendirildiğini, bir an için arada bir sözleşmenin varlığı ve hizmetin verildiği kabul edilse dahi; reklamcı ve mali müşavir bilirkişinin bu reklamın değerini bilimsel olarak ortaya koyması ve hesaplaması gerektiğini, 2-Raporda, davacıya ait defterlerden 2015 yılına ait defteri kebir ve envanterde kapanışlarının olmadığı, kararda da ticari defterlerinin hepsinin kapanış ve açılış tasdiklerinin olduğu açıklanarak bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklı olduklarına karar verilmesinin haksız old...