6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 05.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi...ın dava dışı Türkiye... Bankası Sefaköy Şubesinden 04.02.2015 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, kullandığı kredinin teminat altına alınması amacıyla muris ile davalı sigorta şirketi arasında Hayat Sigortası Sertifikası düzenlendiğini, murisin 05.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından teminat altına alınmış bulunan dava dışı bankaya olan tüketici kredisinin ödenmesinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı şirketin murisin ölüm sebebinin sigorta sertifikası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tüketici kredisi borcunu ödemediğini, ölüm belgesinde sigortalının ölümünün doğal ölüm olarak belirtildiğini, sigortalı murisin sertifikanın yapıldığı tarihte herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1167 Esas KARAR NO : 2018/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2014/777 Esas, 2016/594 Karar DAVANIN KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 05.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi...ın dava dışı Türkiye... Bankası Sefaköy Şubesinden 04.02.2015 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, kullandığı kredinin teminat altına alınması amacıyla muris ile davalı sigorta şirketi arasında Hayat Sigortası Sertifikası düzenlendiğini, murisin 05.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından teminat altına alınmış bulunan dava dışı bankaya olan tüketici kredisinin ödenmesinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı şirketin murisin ölüm sebebinin sigorta sertifikası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tüketici kredisi borcunu ödemediğini, ölüm belgesinde sigortalının ölümünün doğal ölüm olarak belirtildiğini, sigortalı murisin sertifikanın yapıldığı tarihte herhangi bir kronik hastalığının bulunmadığı gibi sigortacıya yanıltıcı beyanda da bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların murisinin kullanmış olduğu 26.000,00 TL tüketici kredisi sebebiyle doğmuş olan tüketici kredisi bakiye borcunun fiili ödeme tarihinden itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı varislerin sigorta poliçelerinin lehdarı olmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığını, müvekkili şirket ile muris arasında 04.02.2015 başlangıç tarihli 36 ay süreli Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, Poliçede ... Bankası A.Ş nin poliçe menfaattarı olarak tayin edildiğini, murisin kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, sigortalı varislerin hayat sigorta poliçesinde lehdar tayin edilmemiş olmaları nedeniyle dava açma sıfatlarının bulunmadığını, ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, sigortalının sigorta poliçesinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalıkları konusunda bilgi vermeyerek , müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, SGK rapor listesi incelendiğinde, sigortalının 2010 yılından beri, koroner arter, hipertansiyon, diyabet hastalıklarının bulunduğunun açık olduğunu, sigorta başvuru formunun sağlık beyanı formunda hayır cevabı verdiğini , müvekkili şirketin sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespiti üzerine davacılara TTK hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapmadığını savunarak davanın öncekile sıfat yokluğundan aksi takdirde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu somut olayda, davacı tarafından mirası reddetmedikleri beyan edildiği,...