DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 26/05/2016 tarihli 29631 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ticari ilişkiye dayalı olarak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ciro edilerek teslim edildiğini, çekin bu şirketin elinden rızası dışında çıktığını ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/209 Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, davanın ise dava konusu çeki vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından ödeme yasağı kararından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2464 Esas KARAR NO: 2021/840 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2016/659 E., 2018/251 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen 26/05/2016 tarihli 29631 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ticari ilişkiye dayalı olarak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ciro edilerek teslim edildiğini, çekin bu şirketin elinden rızası dışında çıktığını ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/209 Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, davanın ise dava konusu çeki vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından ödeme yasağı kararından bahisle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalının aralarında müvekkilinin de bulunduğu cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında ciroyu haklı kılan bir neden de bulunmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme yasağı kararına rağmen müvekkilinin çeki takibe koyma hakkı bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının çekte lehtar ciranta olduğu ve ilk cironun davacı tarafından yapıldığı, davacının çeki dava dışı ... Şirketine verdiği, ...'den sonra davalıya kadar arada başka cirantalar da bulunduğu, çekteki ciro silsilesinin muntazam olup kopukluk bulunmadığı, davalının dava dışı ... Şirketinden sonra gelen cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesi nedeniyle de davacının % 20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş ayrıca; bir çekte iki meşru hamil olamayacağını, konuyla ilgili olarak Hukuk Genel Kurulu kararı bulunduğunu, dava dışı ... Ltd Şti'nin çek iptali davası sonunda aldığı ilama dayalı olarak takip başlatabileceği gibi, davalının da çeki elinde bulundurması nedeniyle ödeme talep etmesi durumunda müvekkilinin iki kez ödeme yapma durumunda kalabileceğini, delilleri arasında Bakırköy 7. Asliye TM'nin 2016/209 Esas sayılı dosyasının celbini istediklerini, ancak mahkemenin bu dosyayı celp etmeden hukuki dinlenilme hakkını ihlal...