DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ancak söz konusu çekin bankaya ibraz edilmesine rağmen banka tarafından el konulduğundan arkası yazılamadığını, bu nedenle borçlular hakkında adi takip yaptıklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin çekte cirantacı olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, keşidecinin çekten dolayı birinci derecede sorumlu bulunduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini, TTK'nın 732.maddesi uyarınca,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2481 Esas KARAR NO : 2021/836 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2017/718 E., 2018/400 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ancak söz konusu çekin bankaya ibraz edilmesine rağmen banka tarafından el konulduğundan arkası yazılamadığını, bu nedenle borçlular hakkında adi takip yaptıklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin çekte cirantacı olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, keşidecinin çekten dolayı birinci derecede sorumlu bulunduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini, TTK'nın 732.maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu çekin müvekkili tarafından keşide edilerek .... Ltd Şti ye verildiğini, çekin bu şirkette iken çalındığını, akabinde Osmancık AHM'de açılan dava sonunda çekin iptaline karar verildiğini ve kararın 06.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, çek iptalini sağlayan hamil ...n Ltd şirketinin müvekkiline müracaat ettiğini ve müvekkilinde çek bedelini bu şirkete ait hesaba ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının çeki keşide ederek dava dışı ...şirketine verdiğini, çekin bu şirket elinde iken zayi olduğunu, davalı keşidecinin de zayi kararına istinaden davacı dışı şirkete ödeme yaptığını, sebepsiz zenginleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; müvekkilinin çek zayi davasında taraf olmadığı için kararın müvekkilini bağlamayacağını, çekin davası sırasında ibrazı halinde davacıya istirdat davası açmak üzere süre verileceğini ve davanın konusuz kaldığından reddedileceğini, somut olayda çekin dava devam ederken ibraz edildiği, çekin arkasına zayi davası ile ilgili şerh verilmeksizin banka tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu davadan haberdar olmadığını, dolayısıyla çekin zayi olmadığının mahkemeye bildirilmediğini, davalının zayi kararını gerekçe göstererek dava dışı kişiye ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çekin bankaya ibraz edildiği tarihteki fotokopisinde dava dışı Osmancık şirketinin cirosunun mevcut olmadığını, çek metninden çekin Osmancık şirketine verildiğinin anlaşılamadığını, dolayısıyla çekin ticari ilişki sebebiyle Osmancık şirketine verildiğinin subuta ermediğini, çekin keşidecisi olan davalının müvekkilini...