DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki ciranta imza ve kaşesinin müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının çekin alacağın temliki hükümlerine göre iltisap ettiğinden %20 oranında kötüniyet tazminatından sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekin ciranta ...LTD şirketinden aralarında düzenlenen FK. sözleşmesine istinaden aldıklarını, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2494 Esas KARAR NO: 2021/1263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI : 2015/1081 2017/1014 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki ciranta imza ve kaşesinin müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının çekin alacağın temliki hükümlerine göre iltisap ettiğinden %20 oranında kötüniyet tazminatından sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekin ciranta ...LTD şirketinden aralarında düzenlenen FK. sözleşmesine istinaden aldıklarını, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının çekte imza inkârında bulunduğunu, imza incelemesi yapılması gerektiğini, davalı tarafın çek aslını ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davalının dava konusu olmayan çeke ilişkin beyanda bulunduğu, davada ispat külfetinin davalıda olması ve davalının da çeki ibraz edememesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, bu durumun sonuçlarının da davalıya ihtar edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ve % 20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; dava dosyasına sundukları 19.12.2017 tarihli dilekçede vekillik görevlerinin sona erdiğinin bildirildiğini, buna rağmen tebligatların yapılmaya devam edildiğini, her seferinde iade ettikleri halde asil'e tebliğ yapılmadığını, ancak kararın asil'e tebliğ edildiğini ve uyap sistemindeki vekil kaydının sonlandırıldığını, müvekkilinden aldıkları talimat üzerine 01.06.2018 tarihinde dosyaya yeniden vekalet sunduklarını ve davayı takip etmeye başladıklarını, mahkemenin bu süreçte duruşma tarihleri ve dava ilgili bildirimleri davalı asil'e veya vekile yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, hükmün gerekçesinde davanın reddedildiğinin belirtildiğini ancak hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiğini, böylece çelişki oluşturulduğunu, ayrıca ispat yüküne aykırı işlem yapmadıklarını, mahkemenin 31.05.2017 tarihinde ara kararı gereği çek aslına ilişkin beyanda bulunduklarını, ancak müvekkilinin zuhulen başka bir çek ile ilgili bilgiler sunduğunu, müvekkiline bu durumun düzeltilme imkanı verilmediğini, çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin yasal yollardan alacağ...