DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yazılan talimat gereğince Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile 14/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde haciz ve muhafaza işlemleri uygulanmak üzere davalı şirket vekilinin geldiğini, icra dosyasında borçlunun dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti olduğunu, bu durumdan takiple haberdar olduklarını, borçlu şirketin müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, durumun izah edilmesine rağmen ve istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen haczin uygulandığını, haciz ve muhafaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3648 Esas KARAR NO: 2021/1342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2016/1169 2018/784 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yazılan talimat gereğince Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile 14/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde haciz ve muhafaza işlemleri uygulanmak üzere davalı şirket vekilinin geldiğini, icra dosyasında borçlunun dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti olduğunu, bu durumdan takiple haberdar olduklarını, borçlu şirketin müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, durumun izah edilmesine rağmen ve istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen haczin uygulandığını, haciz ve muhafaza baskısı altında kalan müvekkilinin her türlü istihkak, istirdat, tazminat ve dava talep haklarını saklı tutarak dosya borcu olarak belirtilen 64.818,72 TL'yi hesaba yatırdığını, müvekkili şirketin takip borçlusu şirketle bir ilgisi olmadığını, takip borçlusu şirketin müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, aralarında herhangi bir ortaklık ve bağ bulunmadığını, davalı aleyhine İstanbul 20.İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak davası açtıklarını belirterek müvekkilinden haciz tehdidi altında tahsil edilen 64.818,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline ve davalının kötüniyetli olması sebebiyle %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince sunulan 22/11/2017 tarihli dilekçe ile toplam alacaklarının 78.731,40 TL olduğunu beyan edip bu tutarın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacının haciz sırasında hem istihkak iddiasında bulunduğunu, hem de dosya borcunu ödediğini, davacı tarafından İstanbul 21.İcra hukuk Mahkemesinde açılan istihkak davası sonunda takibin devamına karar verildiğini, bu karara istinaden mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğundan haczedilen malların muhafazası için 19/12/2016 tarihinde tekrar aynı adrese gidildiğini ve davacı şirketin 15.700,00 TL daha icra dosyasına ödeme yaptığını ve borcun kapatıldığını, davacının işbu davada aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığını, davacının takip borçlusu olmadığından kendisine haciz baskısı yapılmasının mümkün olmadığını, talepleri borçlunun mal ve alacaklarının haczine yönelik olduğunu, borçlu ile davacı arasında açık bir organik bağ bulunduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın dava dışı borçlular aleyhin...