İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından, Davalıya borcu karşılığında 2 adet 6.300-USD değerli kambiyo senedi verildiğini, borç karşılığında ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borç tutarından daha fazla olduğunu, borçtan daha fazla yapılmış olan ödemenin hesaplanarak geri ödenmesini, davalı tarafından yapılan kötü niyetli, haksız haciz ve uygulamalar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstirdat davasının şartlarının oluşmadığını, Davacı tarafın, davalı tarafa bir plastik enjeksiyon makinesi satmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3536 Esas KARAR NO: 2021/1053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2015/733 E. - 2018/669 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından, Davalıya borcu karşılığında 2 adet 6.300-USD değerli kambiyo senedi verildiğini, borç karşılığında ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borç tutarından daha fazla olduğunu, borçtan daha fazla yapılmış olan ödemenin hesaplanarak geri ödenmesini, davalı tarafından yapılan kötü niyetli, haksız haciz ve uygulamalar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstirdat davasının şartlarının oluşmadığını, Davacı tarafın, davalı tarafa bir plastik enjeksiyon makinesi satmak istediğini, makine bedelinin davacıya gönderildiğini, ancak davacının makineyi teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, daha sonra yaptığı ödemeler neticesinde davacı tarafın halen borç bakiyesi bulunduğunu, Davacı tarafın elden ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, Davacı tarafın haksız haciz nedeniyle manevi tazminat isteminin haksız ve hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... ek rapor ile davacının fazla ödediği tutar 13.041,62.-TL olarak hesaplandığı ve dava dilekçesindeki davacı talebi göz önüne alındığı, haksız ihtiyati hacizde fazla ödemeden dolayı davacının manevi tazminat talebinin şartlar oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminatın reddine, 9.000,00 TL maddi tazminatın 09/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemelerinin eksik, özensiz ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı miktar 13.041,62TL olarak hesaplanmış ise de daha fazla olduğunu, Raporda "bono alacağı, faiz, harç ve masraflar=39.104,54TL" olarak belirlenen miktarın neye göre nasıl ve hangi oranlarda olduğunun açıklanmadığını, borç miktarı, faiz oranı, vekalet ücreti ve masrafların ayrı ayrı denetime elverişli kalemler şeklinde gösterilmesi gerekirken toplu hesaplamaya gidildiğini, Müvekkilinin icra emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz aşamasında borcu ödeyip kapattığını, sadece ihtiyati haciz ve masraflarının dosya hesabına eklenebileceğini, kesinleşen takip olmadan ihtiyati haciz aşamasında davalı icradan feragat ettiğinden bu hes...