DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz olarak ihtiyati hacze başladığını ve uyarı ve şikayet başvurularına rağmen haksız işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin kargoda kaybolan ve ödeme yasağı konulan çeklerinde sahte imza ve kaşe nedeniyle çek bedellerinin yaklaşık üç katı kadar maddi zarara uğradığını, ayrıca manevi zarara da uğradığını, müvekkilinin toplamda 9.000 TL'lik iki adet çekin kargoda kaybolduğunu, bunun üzerine kayıp çeklerle ilgili iptal kararı aldıklarını, davalının sahte imza ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3178 Esas KARAR NO: 2021/1145 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/1224 2018/452 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz olarak ihtiyati hacze başladığını ve uyarı ve şikayet başvurularına rağmen haksız işlemlerine devam ettiğini, müvekkilinin kargoda kaybolan ve ödeme yasağı konulan çeklerinde sahte imza ve kaşe nedeniyle çek bedellerinin yaklaşık üç katı kadar maddi zarara uğradığını, ayrıca manevi zarara da uğradığını, müvekkilinin toplamda 9.000 TL'lik iki adet çekin kargoda kaybolduğunu, bunun üzerine kayıp çeklerle ilgili iptal kararı aldıklarını, davalının sahte imza ve kaşe içeren çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alıp müvekkilinin araçlarını bağlattığını, ayrıca menkullere ilişkin de fiili haciz yaptırdığını, haczin taşkın haciz oluşturduğunu, ancak icra hukuk mahkemesinin bu iddiayı reddettiğini, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle iptal edildiğini, ancak bu dönemde dört aylık bir süre geçtiğini, çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının icra hukuk mahkemesi kararıyla sübuta erdiğini, müvekkilinin uğradığı tüm bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin 5 adet aracının bağlatılması neticesinde araç kiralama zorunda kalındığını, toplamda 14.618,00 TL araç kira bedeli ödediğini, yine bağlatılan araçlarla ilgili olarak 2.655,99 TL yediemin ve otopark ücreti ödediklerini, ayrıca icra hukuk mahkemeleri ve diğer suç duyurusu ve ticaret mahkemesindeki başvurular nedeniyle müvekkilinin kedilerine 4.000,00 TL borçlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21.273,99 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faktoring sözleşmesiyle aldığı çekleri tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, davacının ve dava dışı bir başka şirketin ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, itirazın kabul edilmesi neticesinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının sahte imza atıldığını belirttiği çeklerin dava dışı firma ile davalı arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya devredildiğini, davalı ... şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde bir delil bulunmadığı, davalının ...