İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili asıl davada; davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip konusu çekin ... tarafından müvekkiline düzenlendiğini, müvekkilinin de borcuna karşılık bu çeki ... - ... Kereste Fabrikasına cirolayarak teslim ettiğini, ancak ...'ın fabrikasında 23/08/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çekin çalındığını, adı geçen tarafından açılan davada ödeme yasağı kararı alındığını, ayrıca davalıya karşı da istirdat davası açıldığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen cirantalarla aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3094 Esas KARAR NO: 2021/1024 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2015/1191 2018/471 ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/449 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 26/04/2016 KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili asıl davada; davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip konusu çekin ... tarafından müvekkiline düzenlendiğini, müvekkilinin de borcuna karşılık bu çeki ... - ... Kereste Fabrikasına cirolayarak teslim ettiğini, ancak ...'ın fabrikasında 23/08/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çekin çalındığını, adı geçen tarafından açılan davada ödeme yasağı kararı alındığını, ayrıca davalıya karşı da istirdat davası açıldığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen cirantalarla aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının imzaların istiklali prensibi gereğince borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ... birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/449 esas sayılı dosyasında; müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'ne düzenlenen çekin zayi olduğu belirtilerek ödeme yasağı kararı konulduğunu, çekin hakkında ayrıca Kocaeli 1. SCM'nin 2015/3763 D.İş sayılı dosyasında el koyma kararı verildiğini, bu karardan sonra bankaya ibraz edilmesi üzerine banka memurunca usulsüz işlem yapılarak çekin hamile iade edildiğini ve takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; asıl davada davacının lehtar, birleşen davada davacının keşideci olduğu, her iki davanın davalısının ise çekin hamili bulunduğu, davacıların görünüşte düzgün ciro silsilesine göre hamil olan davalıya karşı sorumlu oldukları, dava dışı ... ile hamil arasındaki davacıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, imzaları geçerli olan davacıların hamile karşı ödeme yükümlülüklerinin devam ettiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen dava davacılarının ayrı ayrı % 20 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davanın davacı vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir. Asıl davanın davacı vekili istinafında; mahkemenin çekteki cironun kopuk olmadığına dair tespitinin yerinde olmadığını, davalının ç...