DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığını, müvekkili ...'ın diğer müvekkili şirketin sahibi olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında ... plakalı otomobilin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre aracın anahtar teslim fiyatının 284.490,00 İngiliz sterlini olduğu, teslim tarihinin ise Kasım 2011 olarak kararlaştırıldığını, davalı ...'in 28.300,00 İngiliz sterlini peşinat olarak ödediği, kalan bakiyeden 35.190,00 İngiliz sterlini KDV düşülerek 221.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3137 Esas KARAR NO: 2021/1153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2015/274 2018/491 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığını, müvekkili ...'ın diğer müvekkili şirketin sahibi olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında ... plakalı otomobilin satışı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre aracın anahtar teslim fiyatının 284.490,00 İngiliz sterlini olduğu, teslim tarihinin ise Kasım 2011 olarak kararlaştırıldığını, davalı ...'in 28.300,00 İngiliz sterlini peşinat olarak ödediği, kalan bakiyeden 35.190,00 İngiliz sterlini KDV düşülerek 221.000,00 İngiliz sterlinin araç teslimiyle birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede aracın önce davacı şirket üzerinden tescil edileceği, 24 ay sonra da davalı ...'e devredileceğinin KDV bedelinin ödenmesi halinde devir işleminin yapılacağının hükme bağlandığını, ayrıca taraflar arasında 05/12/2011 tarihinde ek bir protokol imzalandığını, bu protokole göre 200.000 İngiliz sterlini tutarında teminat senedi verileceğini ve bu senedin cirolanamayacağının hüküm altına alındığını, buna göre keşide ve vade tarihleri boş 200.000 İngiliz sterlini tutarındaki senedin davacı müvekkili ... tarafından imzalanarak verildiğini, aracın 10/12/2011 tarihinde davalı ...'e teslim edildiğini, ancak bakiye bedelin ödenmediğini, müvekkilinin bakiyeyi istemesi üzerine bu davalının ödeme yapamayacağını, aracı müvekkili şirketten kiralamak istediğini söylediğini, görüşmeler sırasında davalı ...'in yanında diğer davalı ...'in de yer aldığını, müvekkili ile ... arasında 20/02/2012 tarihli araç kiralama protokolü imzalandığını, bu sırada müvekkilinin teminat senedini istediğini, ancak davalı ... senedin yurtdışında olduğunu söyleyerek müvekkiline vermediğini, ancak kiraladığı aracı kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ısrarları üzerine ... müvekkilinin işyerine gelerek cebinden çıkarttığı bir senedi yırtarak müvekkilinin önüne attığını, müvekkilinin de senedi iade aldığını düşünürken söz konusu senede keşide ve tanzim tarihi yazılmak suretiyle diğer davalı ...'e cirolandığını ve müvekkilleri aleyhine takibe konulduğunu, davalı ...'in diğer davalı aleyhinde hiçbir icra işlemi yapmadığını, bu durumun davalıların birlikte hareket ettiğini gösterdiğini, yapılan suç duyurusu üzerine hazırlık soruşturması başlatıldığını, davalı ...'in ifadesinde senedin teminat senedi olduğunu açıkça ikrar ettiğini, konuyla ilgili tanık bey...