DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli bilgisayar yazılım programının sahibi olduğunu, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2015/167 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde davalılara ait 1 bilgisayarda ... yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modüllerinin izinsiz olarak yüklemiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkiline ait mali hakların ihlalinden dolayı FSEK 68.maddesi uyarınca fazlaya dayalı hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2325 Esas KARAR NO: 2021/843 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/459 E., 2018/144 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli bilgisayar yazılım programının sahibi olduğunu, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2015/167 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde davalılara ait 1 bilgisayarda ... yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modüllerinin izinsiz olarak yüklemiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkiline ait mali hakların ihlalinden dolayı FSEK 68.maddesi uyarınca fazlaya dayalı hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile toplam 64.200 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili; delil tespiti işleminin yokluklarında yapıldığını, itiraz ettiklerini, tespitin müvekkillerini bağlamadığını, müvekkilleri bakımından yok hükmünde olduğunu, ayrıca delil tespiti sırasında ... ve ...'in taraf olmadığını, müvekkilleri hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca bütün müvekkillerinin lisans haklarına tecavüz etmediklerinin tespit raporunun açık olmadığını, bilgisayarın kime ait olduğu, yazılımın özellikleri, çalışıp çalışmadığı, kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılmadığını, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, talep edilen bedelinde fahiş olduğunu, talebin de zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait yazılım programının davalı tarafça lisanssız ve izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiği, işyerindeki kullanımda davalı şirket tüzel kişiliği ve yöneticilerinin sorumlu olduğu, eserin rayiç değerinin 21.400,00 TL olup, 3 katı olan 64.200,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinafında; davacı yana ait bir programın müvekkillerince hiçbir şekilde kullanılmadığını, tespit işleminin yoklukta yapılıp, itiraz ettiklerini, bu nedenle hükme dayanak yapılamayacağını, davacının iddia ettiği tecavüzün varlığının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının yazılımı ile tecavüze konu yazılımın kullanılan modüller, yazılımın işlevi, kullanılıp kullanılmadığı ve diğer detaylar yönünden yazılımdaki verilerle karşılaştırılması gerektiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile is...