DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil ettirdiği ... sicil numaralı in-ka ve ... sicil numaralı in-ka 2004 ibareli markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını, davalının 6769 sayılı kanunun kendisine yüklediği markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu durumun davalı ile aynı sektörde olan müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu sebeplerle 6769 sayılı kanunun 9,26 ve 27/II hükümleri kapsamında iptal edilmesi gerektiğini beyanla yargılama neticesinde ... tescil numaralı ... ve 1... tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2921 Esas KARAR NO: 2021/1038 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2017/65 E., 2018/268 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil ettirdiği ... sicil numaralı in-ka ve ... sicil numaralı in-ka 2004 ibareli markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını, davalının 6769 sayılı kanunun kendisine yüklediği markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu durumun davalı ile aynı sektörde olan müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu sebeplerle 6769 sayılı kanunun 9,26 ve 27/II hükümleri kapsamında iptal edilmesi gerektiğini beyanla yargılama neticesinde ... tescil numaralı ... ve 1... tescil numaralı in-ka 2004 ibareli markanın tescil olduğu ve kullanılmadığı tüm emtialar bakımından markaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kurucusu ...'nun şahıs firması kurarak, 1985 yılında in-ka ibaresinin tescil edildiğini, 1995 yılında in-ka ibaresinin yanına 2004 sayısı da eklenerek müvekkili şirketin kurulduğunu, ticari faaliyetlere bu şirket üzerinden devam edildiğini, her iki marka ile bir çok başarı elde edildiğini, dava konusu markaların sürekli ve kesintisiz olarak kullanıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkeme tarafından, 2016/140 esas sayılı dosyasının 556 Sayılı KHK 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle, davanın usulden reddine kararı verildiğinden ve bu dava 6769 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığından, derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarihli 2017/765 Esas- 2018/268 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile , 85394 sayılı ... + şekil markasının kullanımı olduğu tespit edilen banyo aksesuarları (havluluk, banyo tutanağı askılık, bardaklı, sabunluk ,porselen etejer, porselen kağıtlık) recor , maşon, dirsek ,t şeklinde boru dirseği, rediksiyon ,lipel , su tesisatlarında ekleme parçaları ,167767 sayılı ... 2004 şekil markası yönünden boru ekleme parçaları, ( maşon, dirsek, recor,vana, radyatör köşe vanası, rediksiyon, T parçası, takım ,kombi ,bağlantı elemanları, hava ayrıcı , tortu ayrıcı , (banyo aksesuarları ,havlu radyatörü, emtiaları yönünden markaların kullanımı olup bu emtialar yönünden yerinde olmayan davanın reddine, -Markala...