DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPE nezdinde tescilli ... numaralı ''...'' isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından 12/06/2015 tarihinde 2015/04393 başvuru numarası ile ''...'' tasarımı için tescil belgesi aldığını, tasarım başvurularının kabulü sırasında enstitü tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırılması yapılmamasından faydalanan davalı şirket 12/06/2015 tarihinde ... sayılı ''...''isimli müracatını gerçekleştirdiğini, tasarımın yenilikten ve ayırt edicilikten uzak olduğunu, davaya konu ürünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2918 Esas KARAR NO: 2021/1042 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI : 2017/389 E., 2018/170 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPE nezdinde tescilli ... numaralı ''...'' isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından 12/06/2015 tarihinde 2015/04393 başvuru numarası ile ''...'' tasarımı için tescil belgesi aldığını, tasarım başvurularının kabulü sırasında enstitü tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırılması yapılmamasından faydalanan davalı şirket 12/06/2015 tarihinde ... sayılı ''...''isimli müracatını gerçekleştirdiğini, tasarımın yenilikten ve ayırt edicilikten uzak olduğunu, davaya konu ürünün Türkiye'de ve tüm dünyada üretim ve satışının uzun yıllardır yapılmakta olduğunu, davaya konu endüstriyel tasarımın davalının TPE'de yapmış olduğu başvurudan daha önce üretim ve satışının yapıldığını beyanla, davalı adına tescilli yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan 2015/04393 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin 2015/04393 sayılı tescil numarası ile ilgili ''ilgili rozetin'' tescilini aldığını, kullanımın yegane ve tek sahibi olduğunu, hükümsüzlük iddiasına karşı verilecek kararın idare mahkemeleri tarafından verilmesi gerektiğini, davacının tescile aykırı olarak üretim gerçekleştirdiğini, davalının haklarına tecavüzde bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacı tarafın tecavüzüne son vermesini ve üretimin durdurulmasını istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarihli 2017/389 Esas- 2018/170 Karar sayılı kararıyla; "Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2015/04393 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK'dan terkinine " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 26/12/2016 tarihinde Yeşilay Cemiyeti'ne ait bir ihale sırasında, davacının davalı tasarımını izinsiz kullandığının tespit edildiğini, ihtarname çekildiğini, davacının ihtarname üzerine sinirlenerek bu davayı açtığını, davacının müvekkilinin tasarımının tescilli olması ve tekel hakları bulunmasına rağmen yargılama sırasında da kullanmaya devam ettiğini, -bilirkişi raporu incelendiğinde 200 yıl önce Amerika da alınmış bir patente dayanarak davalı aleyhine karar verilmesinin hakkaniy...