DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ismini kullanan sanatçı olarak 1996 tarihinden itibaren sanat camiasında tanındığını, toplumda tanınmışlık düzeyine gelmiş bir isim ve marka halini kazandığını, radyo ve televizyon programlarında bilindiğini, "..." ibaresini...tescil nolu marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu markanın ulusal mevzuat hükümleri ve ülkemizin taraf olduğu uluslararası anlaşmalar anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanmasının iltibasa sebebiyet vereceğini, 556 Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2316 Esas KARAR NO: 2021/968 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2017/250 E. - 2017/248 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ismini kullanan sanatçı olarak 1996 tarihinden itibaren sanat camiasında tanındığını, toplumda tanınmışlık düzeyine gelmiş bir isim ve marka halini kazandığını, radyo ve televizyon programlarında bilindiğini, "..." ibaresini...tescil nolu marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu markanın ulusal mevzuat hükümleri ve ülkemizin taraf olduğu uluslararası anlaşmalar anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanmasının iltibasa sebebiyet vereceğini, 556 Sayılı KHK 7/1-(i) bendi ve 8/4 maddesi gereğince mutlak ve nispi red nedenleri bulunduğundan, davalı adına tescilli 2013/59886 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ile birlikte, 2003 tarihinden beri "..." ibaresi ile grup şeklinde faaliyette bulunduklarını, Kültür Bakanlığından 13/07/2005 tarih ve 05/1174 sayı ile eser işletme belgesi aldıklarını, davacının markasını daha sonra 29/05/2006 tarihinde tescil ettirdiğini, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/439 Esas sayılı dosyada alınan raporda, müvekkilinin markasını tescil ettirmeden önce bile marka hakkına tecavüzün olmadığının beyan edildiğini, davacının markasının 2006 tarihinde tescil edildiğini, zaman aşımı süresinin oluştuğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2017 tarihli 2017/250 Esas- 2017/248 Karar sayılı kararıyla; " Somut olayda, ... müzik sektöründe davacının kendi adıyla tescil ettirdiği bir marka olduğu, ... ibaresi dikkate alındığında ... ibaresinin grup anlamında olup, markaların asli unsurunun ... ibaresi olduğu, her iki ibarenin bire bir aynı şekilde olup, ... ibaresinin markada bir ayırt edicilik ve farklılık yaratmadığı, ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak markaların benzer ve aynı kişiye ait olduğu konusunda bağlantı kurulması ihtimali doğduğu, sınıfsal olarak da markaların aynı sınıfta olup, karıştırılma ihtimali bulunduğu " gerekçesiyle; "davacıya ait tescilli "..." ibareli marka dikkate alındığında davalıya ait 2013/59886 sayılı ... markasının benzer olduğundan davalı taraf markasının 2013/59886 hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı v...