DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların yetkilisi olduğu dava dışı ... isimli şirketin markalarına karşı, davalının 2007/44078 numaralı 23,24,25,26 sınıflarında tescilli bulunan markasına dayanarak TPMK nezdinde itiraz ettiğini, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali davaları ile hali hazırda tescilli markalar aleyhine de hükümsüzlük davaları açmış olduğunu, davacı şirket yetkilileri aleyhine de İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/107399 sayılı soruşturma dosyası ile markaya tecavüz suçundan şikayette bulunduğunu, dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2322 Esas KARAR NO: 2021/1280 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2017/69 E. - 2018/97 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların yetkilisi olduğu dava dışı ... isimli şirketin markalarına karşı, davalının 2007/44078 numaralı 23,24,25,26 sınıflarında tescilli bulunan markasına dayanarak TPMK nezdinde itiraz ettiğini, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali davaları ile hali hazırda tescilli markalar aleyhine de hükümsüzlük davaları açmış olduğunu, davacı şirket yetkilileri aleyhine de İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/107399 sayılı soruşturma dosyası ile markaya tecavüz suçundan şikayette bulunduğunu, dava dışı ... şirketinin de davalı aleyhine Bakırköy 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/37 esas sayılı dosyası kapsamında 556 sayılı KHK. nın 14 maddesi uyarınca kullanmama sebebi ile iptal davası açtığını, söz konusu davada davalının markaları kullanmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı adına TPMK. Nezdinde tescilli bulunan 2007/44078 numaralı "..." şekil ibareli markanın tescilli bulunduğu tüm mallar bakımından 6769 sayılı SMK. nın 9, 26 ve geçici maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline, sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ... markasını ... yer alan müvekkili şirket ile aynı grupta yer alan ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan 17/12/2012 tarihli protokol uyarınca, ciddi istikrarlı ve kesintisiz olarak kullandığını, müvekkili şirketin ... markasında üretim yapmakta ve ürünleri çeşitli kanallarda pazarladığını, markasını ciddi ve istikrarlı kullanan müvekkilinin imalatçı toptancı olarak kendi müşteri kitlesini yarattığını, davanın kötü niyetli dava açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20.03.2018 tarihli 2017/69 E. - 2018/97 K. sayılı kararıyla; "...somut olayda davalı tarafa ait markanın 25.sınıf yönünden ciddi olarak tanıtımı ürün satışının yapıldığı söz konusu satışların dava dışı ... giyim sanayi tarafından gerçekleştirildiği, davalı ile yapılan sözleşme gereği bu kullanımların marka sahibinin izni ile kullanım olması nedeniyle kullanım kabul edilmesi gerektiği markanın asli unsuru değiştirilmeden 25. sınıf emtiada kullanıldığından bu sınıf yönünden yerinde olmayan davanın reddine , 23, 24 ve 26 sınıf emtialarda ve sınıfta ciddi bir kullanım bulunmadığın...