DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ve davalı arasında 28.03.2013 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayiliği sözleşmesi yapıldığını, davalının Mart 2014 tarihinde hiç alım yapmadığını, müvekkili ile sözleşmesi devam ederken Milangaz bayiliğini yürüttüğünü, bu davranışın LPG Piyasası Kanunu'nun 8. maddesi ve bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, bayilik sözleşmesinin Beyoğlu 17. Noterliği'nin 28.03.2014 tarihli ...yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile sonlandırıldığını ve davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtarı yapıldığını, davalıda mülkiyeti davacıya ait 176 adet 2 kg'lık, 339 adet 12 kg.'lık, 11 adet 24...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/233 KARAR NO : 2021/434 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/1268 E. 2017/201 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ve davalı arasında 28.03.2013 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayiliği sözleşmesi yapıldığını, davalının Mart 2014 tarihinde hiç alım yapmadığını, müvekkili ile sözleşmesi devam ederken Milangaz bayiliğini yürüttüğünü, bu davranışın LPG Piyasası Kanunu'nun 8. maddesi ve bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, bayilik sözleşmesinin Beyoğlu 17. Noterliği'nin 28.03.2014 tarihli ...yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile sonlandırıldığını ve davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtarı yapıldığını, davalıda mülkiyeti davacıya ait 176 adet 2 kg'lık, 339 adet 12 kg.'lık, 11 adet 24 kg.'lık ve 39 adet 45 kg'lık olmak üzere toplam 565 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içerisinde davacıya teslim etmesi gerekirken teslim edilmediğinden, sözleşmenin 20/e maddesi uyarınca davalının beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şartı davacıya ödemesi gerektiğini, davalının 5.945,16 TL. tutarındaki depozito alacağının takas edildiğine dair beyana davalı sukut ettiğinden, karşı davaya veya alacak davasına konu edilmesinin mümkün olamayacağını, davalının, sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle davacının zarara uğramasına neden olduğundan, sözleşmenin 21/a maddesine göre müspet zararı (kar mahrumiyetini) tazmin etmesi gerektiğini, ayrıca davalının 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğundan 82.406,25 TL. cezai şart talep hakkı doğduğunu, davalının nakde çevrilerek irad kaydedilen teminat mektubundan 49.147,32 TL.'nin takas işlemi sonrası kalan 32.258,93 TL. cezai şart ile 1.741,07 TL. kar mahrumiyeti ve rapordan sonra arttırılmak üzere iade edilmeyen tüp bedelinden (cezai şartın) 1.000,00 TL. ki toplam 36.000,00 TL'nin, her iki tarafın tacir olması sebebiyle temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte, diğer talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davanın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve kar mahrumiyetine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 3.7.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarını arttırdığı, taraflar arasında 28.03.2013 tarihinde 5 yıl süre ile LPG tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, Fatsa 2. ATM 2014/36 D. İş sayılı d...