MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/792 E. 2017/302 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki 15 ton pet levha satış akti karşılığında davacı şirkete 28.500 USD peşin ödeme yapıldığını, Iraka gönderilen malların istenen kalitede olmadığının anlaşıldığını ve davalıya bildirildiğini, Iraka bilirkişi göndereceğini bildiren davalının daha sonra bilirkişi göndermekten vazgeçip, zararın karşılanacağını bildirdiğini, davalının talimatı ile 15 ton malın, tonu 450 USDden toplam 6.750 USDye satılarak, kalan 21.750 USD zararın karşılanmasının istendiğini, görüşmelerde meblağın kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/243 KARAR NO : 2021/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/792 E. 2017/302 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki 15 ton pet levha satış akti karşılığında davacı şirkete 28.500 USD peşin ödeme yapıldığını, Iraka gönderilen malların istenen kalitede olmadığının anlaşıldığını ve davalıya bildirildiğini, Iraka bilirkişi göndereceğini bildiren davalının daha sonra bilirkişi göndermekten vazgeçip, zararın karşılanacağını bildirdiğini, davalının talimatı ile 15 ton malın, tonu 450 USDden toplam 6.750 USDye satılarak, kalan 21.750 USD zararın karşılanmasının istendiğini, görüşmelerde meblağın kabul edildiğini, ancak nakit ödeme dışında teklifler sunulduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek, yapılan haksız itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, Irakta mal sattıkları muhatap firmanın ...olduğunu, dilekçede adı geçen davacı şirket ile ilgisi anlaşılamadığından, HMK 114/d maddesi gereği davacının taraf ehliyetini kanıtlanmasını, aksi halde davanın ehliyetsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, HMKnın 114/ğ maddesi gereği yabancı uyruklu davacının teminat göstermesi gerektiğini, davalı şirketin alıcı firma ...ye 20/04/2012 tarihinde 15 ton 0.650 micron X 245 mmlik Pet Fol sattığını, satış karşılığı fatura bedelinin 28.500 USD olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre 27.750 USD ödeme yapıldığını, ilave olarak 750 USD fatura kesildiğini, başka ürünler de alındığını, alıcı firmanın hesaplarında görülen 30.497,40 USD'lik borçtan yapılan ödemeler düşüldüğünde 1.997,40 USD borcu bulunduğunu, tarafların yazışmalarından 20/04/2012 tarihli fatura konusu ürünlerden dolayı sıkıntı olduğunun anlaşıldığını, davacının sorunlarının halli için 500 kg deneme ürünü gönderildiğini, karşı tarafça kabul edildiğini, mahalline gitme iradesinden 2012 yılı ortalarından itibaren Irakta meydana gelen karışıklıklardan dolayı vazgeçildiğini, taraflar arasında görüşmelerin sürdüğü sırada kullanılmadığı iddia edilen ürünlerin tek taraflı kararla hurdacıya satıldığını, ayıp ispat edilmeden hurdacıya satım bedeli ile fatura bedeli arasındaki farkın istenemeyeceğini, halen davacı firmadan 1.997,40 USD alacaklı olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesice; ''Davanın itirazın iptali davası olduğu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri dene...