DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, davalı tarafından imal edilen ve içine şampuan konulan, Kasım 2013 tarihinde teslim alınan, ... tüplerin ayıplı olduğu iddiasıyla, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının davalı şirkete, Denizli ...Noteri ... Yevmiye numaralı ihtarname ile 15/08/2014 tarihinde ihtar edildiğini, davalının Bakırköy ...Noterliği 26/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarla zararı kabul etmediğini, taraflar arasındaki mail görüşmeleri incelendiğinde davalı şirketin zararın sebebinin kendi ayıplı malları olduğunu kabul ettiğinin görüleceğini, ürünlerin halen şirketin deposunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/212 KARAR NO: 2021/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2017 NUMARASI: 2014/1257 E. 2017/155 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, davalı tarafından imal edilen ve içine şampuan konulan, Kasım 2013 tarihinde teslim alınan, ... tüplerin ayıplı olduğu iddiasıyla, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının davalı şirkete, Denizli ...Noteri ... Yevmiye numaralı ihtarname ile 15/08/2014 tarihinde ihtar edildiğini, davalının Bakırköy ...Noterliği 26/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarla zararı kabul etmediğini, taraflar arasındaki mail görüşmeleri incelendiğinde davalı şirketin zararın sebebinin kendi ayıplı malları olduğunu kabul ettiğinin görüleceğini, ürünlerin halen şirketin deposunda bekletildiğini, müvekkilinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasayla değişik 4. maddesindeki bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve zarar tazminini istediğini, davalı tarafından zararın giderilmediğini, müvekkilinin ayıplı mal sebebiyle, iade alınan ürünlerden, ürünün rafta akması sebebiyle zarar gören diğer ürünlerde oluşan zarardan, tüm ürünlerin nakliyesi nedeniyle ödenen kargo giderinden, ürünlerin stok maliyetinden, firmanın projeyi devam ettirememe riskinden doğan, marka ve firma imajının zedelenmesi ve ürünün piyasadan çekilmek zorunda kalınması sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminat ve şirketin uğradığı itibar ve ticari kayıp için 200,000,00 TL manevi tazminatın, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ürünlerin tesliminden yaklaşık 7 ay sonra ayıp ihbarı bildirildiğinden, ihbarın süresinde olmadığını, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının piyasada tutulmayan bir ürün için yapılan yatırım maliyetini müvekkili şirkete ödetmek istediğini, ürünlerin ayıplı olduğunun bildirilmesi ile sorunların giderileceğinin davacıya iletildiğini ve davacının ayıplı tüplerin hassas bir şekilde boşaltıldıktan sonra yeniden doldurulmasını talep ettiğini, bu talebin müvekkilince olumlu karşılandığını, ancak davacının tekrar dolum yapılması isteminden vazgeçtiğini, davacıyla yapılan görüşmelerde toplam tüp 19.600 adet tüpün % 10 kadarının ayıplı olduğunun belirtildiğini ve bu tüplerin değiştirilmesinin kabul edildiğini, ancak davacı tarafından sorunsuz ürünlerin de iadesinin istendiğini, her iki taraf tacir olduğundan, davada 4077...