DAVANIN KONUSU:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin 17.07.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının gönderdiği 05/07/2013 tarihli hesap mutabakatında müvekkilinin alacaklı olduğunun belli olduğunu, 118 TL müvekkilinin borcuna 31/07/2013 tarihli ihtar ile itiraz edildiğini, davalının haksız olarak ... Bankası Bayındır Şb muhataplı 19/07/2013 tarihli 25.000 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirip tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, haksız olarak nakte çevrilip tahsil edilen 25.000 TL nin nakte çevrildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ve 25.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/292 KARAR NO: 2021/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/01/2017 NUMARASI: 2014/459 E. 2017/42 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin 17.07.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının gönderdiği 05/07/2013 tarihli hesap mutabakatında müvekkilinin alacaklı olduğunun belli olduğunu, 118 TL müvekkilinin borcuna 31/07/2013 tarihli ihtar ile itiraz edildiğini, davalının haksız olarak ... Bankası Bayındır Şb muhataplı 19/07/2013 tarihli 25.000 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirip tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, haksız olarak nakte çevrilip tahsil edilen 25.000 TL nin nakte çevrildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ve 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ve müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin 17/07/2013 tarihinde süre bitiminde kendiliğinden sona erdiğini, davacının banka teminat mektubunun 19/07/2013 vadeli olduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait olan 8691 adet LPG tüplerinin davalının zilyetliğinde olup iade edilmediğini, davacının teminat mektubunu yenilemediğini, bu nedenle teminat mektubunun vadesinde muhatap bankadan tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili karşı davasında; Müvekkilinin davalıdan sözleşme gereğince iade edilmeyen tüpler nedeniyle 50.000 TL cezai şart alacağı olduğunu, alacağın davalıdan tahsilini karşı dava olarak talep ettiklerini, ancak davacının 20.856,79 TL depozito alacağın mahsup edilerek hesap yapılmasını istediklerini belirterek, 50.000 TL cezai şart alacağının davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili karşı davaya cevap olarak; Karşı davacı şirketin müvekkilinde bulunan tüplere karşılık 20.856,79 TL depozito bedeli ödediğini, tüplerin abonelerde olduğunu, davalı karşı davacının cezai şart talebinin koşulları oluşmadığından reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ''Davanın, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle alacak, karşı davanın ise, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince cezai şart alacağının tahsili istemi olduğu, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın bayilik sözleşmesinin 17/08/2013 tarihinde sona ermesinden sonra, davacıda bulunan 4.106 adet 2 kg ,4.455 adet 12 kg , 90 adet 24 kg 40 adet 45 kg olmak üzere 8691 adet LPG tüpünün ia...