Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/777 · K. 2018/426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/777 K. 2018/426

E. 2017/777K. 2018/42619 Nisan 2018
tahkimtrafik kazasıtazminatbaşvurunun reddibilirkişi raporuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2016 NUMARASI : 2016/3795 2016/3795 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin 16.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda başvuruya ekli Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kuruluna ait rapordan da anlaşılacağı üzerine %82 oranında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... plâka sayılı aracın ZMS sigortacısı olan davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 28.04.2014 tarihinde %25 kusur ve %72 sakatlık oranı kabûl edilerek 62.401,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/777 KARAR NO : 2018/426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2016 NUMARASI : 2016/3795 2016/3795 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin 16.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda başvuruya ekli Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kuruluna ait rapordan da anlaşılacağı üzerine %82 oranında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... plâka sayılı aracın ZMS sigortacısı olan davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 28.04.2014 tarihinde %25 kusur ve %72 sakatlık oranı kabûl edilerek 62.401,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde daha önce yapılan başvuru üzerine, görülen tahkim yargılamasında, 44.595,00-TL bakiye tazminat alacağının olduğunun belirlendiği halde; söz konusu bu başvuruya dayanak yapılan ve vekil edeninin %72 oranında sakat olduğunu gösterir Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 15.01.2016 gün ve 206 no'lu raporun sürekli malûliyeti gösterir bir rapor olmadığından bahisle 2015/E-3644.33 no'lu başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kesin malûliyet raporu alındığında yasal yollara başvurulabileceği belirtilerek reddedildiğini, vekil edeninin sürekli malûliyetine ilişkin olarak başvuruya eklenen yeni rapor alındığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.05.2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 72.506,14-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 16.07.2011 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanarak daimi malûliyeti uğradığını iddia eden ...'ın yaptığı başvuru üzerine kendisine 03.01.2014 tarihli ve 2 yıl süreli olarak düzenlenmiş malûliyet raporuna istinaden iyi niyetli olarak 24.04.2014 tarihinde 62.041,00-TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi yetersiz bularak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2015/E-3446.33 sayılı başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun önce kabûl edildiğini ancak yaptıkları itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verildiğini ve bu kararın yasal yollara başvurulmayarak kesinleşmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin görülmekte olan huzurdaki başvuruyu yaptığını, bu nedenle öncelikle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, yeniden dava açılabileceğinin düşünüldüğünde ise başvuru s...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/777 · K. 2018/426

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/775 · K. 2018/449

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/766 · K. 2018/490

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/778 · K. 2018/506

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/773 · K. 2018/391

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/781 · K. 2018/428

19 Nisan 2018