DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2018 tarih ve 2017/344 Esas, 2018/516 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline 26.12.2013 tarihli 59.070,80 TL bedelli faturadan ve 24.10.2014 tarihli 66.672,36 TL bedelli faturadan doğan 28.743,16 TL bakiye cari hesap borcunun ödememesi üzerine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2016/3633 Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/579 KARAR NO : 2021/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/344 KARAR NO : 2018/516 KARAR TARİHİ : 15.11.2018
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2018 tarih ve 2017/344 Esas, 2018/516 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline 26.12.2013 tarihli 59.070,80 TL bedelli faturadan ve 24.10.2014 tarihli 66.672,36 TL bedelli faturadan doğan 28.743,16 TL bakiye cari hesap borcunun ödememesi üzerine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2016/3633 Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya iş yaptığını ancak bu işlerin bedelinin 28.743,16 TL'lik kısmını davalının ödememekte direndiğini, davalının borcunu geciktirmekle kötü niyetle hareket ettiğini, söz konusu alacağın ticari ilişki sonucu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2016/3633 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis davacının yaptığı eksik ve ayıplı işler dolayısıyla ve işlerin çok geç tesliminden dolayı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, bununla ilgili Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/52 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre 17.424,15 TL davacının eksik ve hatalı imalat yaptığının tespit edildiğini, davacının eksik bıraktığı, ayıplı yaptığı işlerin müvekkili tarafından 3. kişilere yaptırıldığını, davacının davalıya yaptığı işler için düzenlediği fatura bedelinin toplam 125.743,16 TL olup, davalının ödediği toplam bedelin ise 115.500,00 TL olduğunu, aradaki farkın 10.243.00 TL olduğunu, taraflar arasında davaya konu eser sözleşmesi haricinde başkaca bir ticari alışveriş bulunmadığını, davacının davalıdan herhangi bir bedel talep etme hakkı bulunmadığını, davacının davalıya gönderdiği faturalara karşılık da eksik ve ayıplı iş bedeli tutarı olan 17.430,00 TL + 3.137,00 TL KDV = toplam 20.567,00 TL bedelli ve 06.06.2015 tarihli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderildiğini, kağıt üzerinde şekli olarak davalının 10.243,00 TL borcu görünse de 20.567,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli mahsup edildiğinde gerçekte 10.324,00 TL müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, aç...