DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2018 tarih ve 2014/603 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.12.2008 tarihli sözleşme ile ".../... ilçesi .... pafta, ... ada, ... parseldeki gayrımenkule ... akaryakıt istasyonu inşaatının anahtar teslimi yapımı ve 05.04.2009 tarihinde teslim işi"ni KDV dahil 1.266.140,00 TL bedel karşılığında müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin davalıya 30.11.2008 tarih, 26485 sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/152 KARAR NO : 2021/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/603 KARAR NO : 2018/164 KARAR TARİHİ : 05.04.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2018 tarih ve 2014/603 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.12.2008 tarihli sözleşme ile ".../... ilçesi .... pafta, ... ada, ... parseldeki gayrımenkule ... akaryakıt istasyonu inşaatının anahtar teslimi yapımı ve 05.04.2009 tarihinde teslim işi"ni KDV dahil 1.266.140,00 TL bedel karşılığında müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin davalıya 30.11.2008 tarih, 26485 sayılı 1.266.140,00 TL bedelli fatura keşide ettiğini, davalının ilk ödemesini zamanında yapmasına rağmen diğer ödemelerini zamana yaydığını ve ardından müvekkilinin iflas konumuna girmesi üzerine bakiye dava konusu borcu ödemediğini, müvekkilinin 3.450,00 TL; 546,00 TL; 5.095,12 TL; 5.628,30 TL; 1.644,00 TL; 150,00 TL; 1.150,00 TL; 5.600,00 TL; 7.200,00 TL; 4.724,00 TL; 1.225,00 TL; 4.000,00 TL; 2.500,00 ve 7.740,00 TL tutarlı ek (sözleşme dışı) imalatların yapıldığını, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında kalan imalatların toplam bedelinin 1.316.792,00 TL, davalının toplam ödemesinin ise 1.266.130,24 TL, davalının müvekkiline borcunun 50.661,76 TL olduğunu, bu borcu ödemediği için davalı hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6946 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yetki, zamanaşımı, borca itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, sözleşmede yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye bağlı alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ileri sürerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında 20.12.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, ancak 05.04.2009 tarihinde işin teslimi gerekirken davacının işi bitiremediğini, ... firması ile birlikte tarafların 20.04.2009 tarihinde bir araya gelerek eksik işleri tespit ettiklerini ve bu işlerin bitirilmesi için 23.04.2009 tarihine kadar süre verildiğini, bu süreye rağmen davacı firmanın eksikleri gidermediğini, davacının plan ve projeye göre 5 adet akaryakıt pompası takması gerekirken 3 adedini taktığını, 2 adedini ... firmasının verdiğini ve montajını müvekkilinin kendi imkanları ile yaptığını, montaj ...