TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalının taşıtan ve alıcı sıfatlarına haiz olduğu, dava dışı şirket tarafından gönderilen bir takım emtianın deniz yolu ile taşınmasının organize edilmesi için anlaştıklarını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, malların 17/08/2014 tarihinde Gemlik Limanına ulaştırıldığını, borcun eksiksiz yerine getirildiğini, davalının malı teslim alma borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından 07/11/2014 tarihli ihtarname ile davalıya malların teslim alınmamasından dolayı malların gümrük mevzuatına göre işleme tabi tutulacağını, teslim alınmamış olmasından doğan her türlü gider ve zarardan davalının sorumlu olacağının bildirildiğini, ihtarnameden sonrada malların teslim alınmadığını, demuraj masrafının artmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/693 KARAR NO : 2019/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/328 Esas - 2017/292 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/04/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalının taşıtan ve alıcı sıfatlarına haiz olduğu, dava dışı şirket tarafından gönderilen bir takım emtianın deniz yolu ile taşınmasının organize edilmesi için anlaştıklarını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, malların 17/08/2014 tarihinde Gemlik Limanına ulaştırıldığını, borcun eksiksiz yerine getirildiğini, davalının malı teslim alma borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından 07/11/2014 tarihli ihtarname ile davalıya malların teslim alınmamasından dolayı malların gümrük mevzuatına göre işleme tabi tutulacağını, teslim alınmamış olmasından doğan her türlü gider ve zarardan davalının sorumlu olacağının bildirildiğini, ihtarnameden sonrada malların teslim alınmadığını, demuraj masrafının artmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından demuraj bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşımaya konu malların geç teslim edildiğini, ve müvekkilinin müşterilerine vermiş olduğu teslim taahhütlerinin yerine getirilemediğini, davacı şirketin söz konusu malları dava dışı ... şirketine taşıttığını, taşıyan şirket ile davacı arasında süreklilik arz eden ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından bu şirkete istediği koşullarda istediği miktarda demuraj faturası keşide ettirebileceğini, faturanın demuraj tarifesi içermediğini, müvekkili şirketni aleyhine düzenlenen faturanın miktarının piyasa rayicinin üzerinde olduğunu, borcun muaccel olmadığını, demuraj bedellerinin kaynağını oluşturan gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, varış ihbarnamesinin ardından müvekkili şirket tarafından Gemlik gümrük müdürlüğünde teslim işlemlerinin başlatıldığını, ancak söz konusu malların yurt dışı kıymet takdiri yapılması nedeniyle gümrük müdürlüğü tarafından malların teslimine izin verilmediğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, alacaklının haksız davası nedeniyle kabul edilmeyen alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar t...