DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı sigortalı ile davalı ... firması arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında diğer davalı tarafından taşınan emtianın çalınarak zayi olduğunu, dava dışı sigortalının zararını ödeyerek haklarına halef olduklarını, zarardan sorumlu davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/681 KARAR NO : 2019/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 DOSYA NUMARASI: 2016/766 Esas - 2017/1180 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı sigortalı ile davalı ... firması arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında diğer davalı tarafından taşınan emtianın çalınarak zayi olduğunu, dava dışı sigortalının zararını ödeyerek haklarına halef olduklarını, zarardan sorumlu davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, taşımanın yapıldığı aracın ...'a kiralandığını, kendilerinin zarardan sorumlu olmadıklarını, müvekkil şirketin dava konusu taşımayı yapmadığını, söz konusu taşıma ile ilgili bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını öne sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Mahkemesi 12/12/2017 tarih 2016/766 Esas 2017/1180 sayılı kararında; " ... Davacı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortalısı ... Tic. A.Ş. adına sorumluluk limiti 200.000,00 TL üzerinden karayolu sevkiyatının gerçekleştirileceği emtia nakliyatı için abonman blok poliçe sigorta teminatı verdiği, sigorta teminatına konu muhtelif şeker ve çay emtiasının Gebze'den İstanbula taşınmak üzere 27/08/2015 tarihinde ... plaka sayılı araca yüklendiği, ancak yükün alıcılara teslim edilmediği ve boş olarak terkedildiği tutulan raporda KDV dahil 46.958,89 TL emtia zararının belirlendiği hususunun uyuşmazlık dışı olduğu, davacı ... şirketinin temlik niteliğindeki ibranameye göre 23/10/2015 tarihinde zararı sigortalısına ödediği, emtianın yüklendiği ... plakalı aracın ...Ltd. Şti.' ne ait olduğu, Gebze C. Başsavcılığının olayla ilgili yaptığı soruşturma evraklarının celbedidiği, aracı kullanan şahsın kimliği ile sürücü belgesindeki fotoğrafın uyuşmadığı, Sigorta teminatına konu yükün taşındığı sırada emtianın teslim edilmemesi sonucunda fiili taşıyıcı sıfatında emtiayı teslim alan ve yükü ilgilisine teslim edemeyen ve dolayısıyla ortaya çıkan zarardan davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... 'ın davalı ... Ltd. Şti. 'nin yetkilisi olduğu, fiili taşıma işinde şirket adına hareket ettiği, akdi taşıyıcı ve taşıyıc...