DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ : 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin 1.000.000-TL sermayesi olan mobilya sektöründeki bir şirket olduğu, şirketin toplam 40.000 adet olan hissesinin; 19.980 adedinin vekiledeni ...a, 19.980 adedinin vekil edeninin 16 yıl evli kaldıktan sonra 2007 yılında boşandığı eski eşi ... a, 20'şer adet hisselerin ise, ... ın annesi ... a ve babası ... a ait olduğunu, vekiledeninin şirkette %49,95 oranında ortaklığı olmakla birlikte, ailesi ile birlikte %50,05 oranında çoğunluk hissesini elinde bulunduran ve şirket müdürü de olan ...ın, şirketi her konuda domine ettiğini, vekiledenini görmezden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/671 KARAR NO : 2019/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/588 Esas - 2017/1081 Karar DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ : 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin 1.000.000-TL sermayesi olan mobilya sektöründeki bir şirket olduğu, şirketin toplam 40.000 adet olan hissesinin; 19.980 adedinin vekiledeni ...a, 19.980 adedinin vekil edeninin 16 yıl evli kaldıktan sonra 2007 yılında boşandığı eski eşi ... a, 20'şer adet hisselerin ise, ... ın annesi ... a ve babası ... a ait olduğunu, vekiledeninin şirkette %49,95 oranında ortaklığı olmakla birlikte, ailesi ile birlikte %50,05 oranında çoğunluk hissesini elinde bulunduran ve şirket müdürü de olan ...ın, şirketi her konuda domine ettiğini, vekiledenini görmezden gelerek hukuk dışı kararlar aldığını, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bu kararların iptali amacıyla, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/509 E. ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1210 E. Sayılı dosyalarıyla davalar açıldığını, işbu davaların derdest olduğunu, davalı şirketin 2014 yılı genel kurul toplantısının 11.03.2015 tarihinde yapıldığını, fakat şirketin mevcut bilançosu ile birlikte finansal tablolarının ve denetim raporlarının taleplerine rağmen verilmediğini, bu sebeple, gerekli incelemeler için, gündemde yer alan bazı konuların ileri bir tarihte karara bağlanmasının genel kuruldan talep edildiğini, bu taleplerinin diğer ortaklar tarafından da kabul görmesi üzerine, gündem maddelerinin bir kısmının 08.04.2015 tarihinde görüşülmesine karar verildiğini, 08.04.2015 tarihindeki Genel Kurulda gündemin 7. maddesinde şirket kar dağıtımının görüşüldüğünü ve vekiledeni dışındaki ortakların, karın dağıtılmamasına karar verdiğini, ancak şirket bilançoları incelendiğinde şirketin geçmiş yıllardan gelen dağıtılmamış karları da hesaba katıldığında şirketin 2014 yılı için dağıtılabilir karının 1.733.665,13-TL olduğunu, vekiledeninin kar dağıtılması talebinin genel kurulda şirket ana sözleşmesine göre yetersiz çoğunluk ile reddedildiğini, 2012 yılı genel kurul kararının iptali ile ilgili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/509 E sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda şirket ana sözleşmesine göre, karın dağıtılıp dağıtılmaması yönünde karar alınabilmesi için, % 75 oranında nisaba ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğini, bu nedenle 2014 yılının karın dağıtılmaması yönünde alınan kararın, ana sözleşmeye ve TTKna göre aykırı olduğunu, şirket müdürünün aylık 25.000-TL tutarındaki maaşının 40.000-TLya yükseltilmesine karar verildiğini, oysa 2012 yılı genel kurulund...