İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkili tarafından sunulan hizmetleri yanlış, yanıltıcı beyanlar ile kötülediğini, kendi hizmetleri ile ilgili olarak denetlenebilirliği olmayan beyanlar kullanmak suretiyle tüketiciler nezdinde müvekkilini haksız yere dezavantajlı, kendisini ise avantajlı konumuna koyan, dürüst rekabet ilkelerine ve hukuka aykırı bir karşılaştırma içeren, televizyonda ve reklam panolarında yayınlanan "..." başlıklı reklamlarda, TTK' nın 54. ve devamı maddeleri kapsamında ihlallerde bulunduğunu belirterek, müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması ve maddi tazminat da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/674 KARAR NO : 2019/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 01/11/2017 DOSYA NUMARASI: 2015/74 Esas - 2017/868 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkili tarafından sunulan hizmetleri yanlış, yanıltıcı beyanlar ile kötülediğini, kendi hizmetleri ile ilgili olarak denetlenebilirliği olmayan beyanlar kullanmak suretiyle tüketiciler nezdinde müvekkilini haksız yere dezavantajlı, kendisini ise avantajlı konumuna koyan, dürüst rekabet ilkelerine ve hukuka aykırı bir karşılaştırma içeren, televizyonda ve reklam panolarında yayınlanan "..." başlıklı reklamlarda, TTK' nın 54. ve devamı maddeleri kapsamında ihlallerde bulunduğunu belirterek, müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması ve maddi tazminat da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu reklam filminde iki temel hususun tüketiciye yansıtıldığı, Türkiye genelinde bir karşılaştırma yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yasal mevzuat gereğince karşılaştırmalı reklam yapılmasının mümkün olduğunu, karşılaştırma yapılan verilerin bilimsel ve objektif bir çalışmanın ürünü olduğunu, üç taşıyıcılı internet teknolojisinin müvekkil şirket şebekesinde mevcut olduğunu, söz konusu teknolojinin hangi şartlarda kullanılabileceğinin reklam filminde açıkça belirtildiğini, davacının yayınlamış olduğu birçok reklam filminde de benzer ifadelerin kullanılmış olduğunu, reklam filmindeki ifadelerin davacı tarafından manevi olarak zarara uğrattığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 01/11/2017 tarih ve 2015/75 Esas - 2017/868 Karar sayılı kararı ile; "... Dosyada mübrez CD içerisinde yer alan davaya konu reklamda ....!" ifadeleri ve "...' şeklindeki sabit yazı eşliğinde ..., diğer operatör ve bir diğer operatör şeklinde adlandırılan üç ....'' İfadelerinin yer aldığı, hemen akabinde ise bir Türkiye haritası görseline yer verilerek bu kez de, ".... ifadesinin yer aldığı, reklamın alt yazısının ilgili kısmının da, ... şeklinde olduğu, reklamda yer alan bağımsız kuruluşların kimler olduğu reklam içeriğinde yayınlanmadığı gibi davalının sunduğu araştırma raporu...