TALEP EDEN : ... İnşaat Ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... Otomotiv İnşaat Madencilik Sanayi Ve Tic. A.Ş. DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 26/10/2018 vade tarihli 14/05/2018 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli, 08/11/2018 vade tarihli 03/07/2018 tanzim tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 13/12/2018 vade tarihli 23/07/2018 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoların...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... İnşaat Ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : ... Otomotiv İnşaat Madencilik Sanayi Ve Tic. A.Ş. DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 26/10/2018 vade tarihli 14/05/2018 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli, 08/11/2018 vade tarihli 03/07/2018 tanzim tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 13/12/2018 vade tarihli 23/07/2018 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında borca yeter tutarda borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze konu bonolardaki şirket kaşeleri üzerinde imza bulunmadığı bu nedenle bonolardan şirket sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; bononun kambiyo vasfına sahip olması için gerekli şartların TTK 776.maddesinde düzenlendiğini, hacze konu bonolarda TTK madde 776 gereğince düzenleyen şirket ... Otomotiv A.Ş nin yetkilisinin imzası bulunduğunu, bonolarda şirket kaşesi üzerinde imza bulunmamasından bahisle ihtiyati haczin reddinin yerinde olmadığını, sonuç olarak ihtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haci...