İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2018 tarih ve 2015/430 Esas, 2018/15 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili firmanın taşıma ve nakliye işi yaptığını, dava dışı ... firmasına ait ürünlerin nakliyesi için taşıma sözleşmesi ile dava dışı firmanın ürünlerinin İzmir den Antalya ya gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak yükün varış yerine ulaşmadığını, zayi olması nedeni ile dava dışı firmaya nakden ve defaten ödenmek zorunda kalınan 26352,67 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. ... vekili; müvekkilinin maliki olduğu çekici ve dorsenin diğer davalıya 13/04/2014 tarihinde kira sözleşmesi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1900 KARAR NO : 2021/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2015/430 Esas, 2018/15 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 15/04/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2018 tarih ve 2015/430 Esas, 2018/15 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili firmanın taşıma ve nakliye işi yaptığını, dava dışı ... firmasına ait ürünlerin nakliyesi için taşıma sözleşmesi ile dava dışı firmanın ürünlerinin İzmir den Antalya ya gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak yükün varış yerine ulaşmadığını, zayi olması nedeni ile dava dışı firmaya nakden ve defaten ödenmek zorunda kalınan 26352,67 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
... vekili; müvekkilinin maliki olduğu çekici ve dorsenin diğer davalıya 13/04/2014 tarihinde kira sözleşmesi ile kiralandığın, daha sonra aracın Manisa organize sanayinde kontak anahtarı üzerinde terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, davacı ve dava dışı şirket arasındaki taşıma ilişkisinde taraf olmadığı gibi alt taşılan da olmadığını, müvekkilinin işleten konumunda bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., mernis adresine çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı firma adına malların taşınması işini üstlendiği, davalı ...'ya ait araca malların taşınmak üzere yüklendiği ve taşımanın araç sürücüsü ... ile yapıldığı, malların hiçbir zaman teslim yerine ulaştırılmadığı, malların zayi olduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu olayda, davacının malları Antalya'ya teslim edilmek üzere anlaştığı, ...'un sevk ve idaresindeki araca taşınanın teslim edildiği, davalılar bakımından uyuşmazlığın taşıma hükümlerine tabi olduğu, taşımayı yapan aracın sürücüsünün, taşıma işinin yapılması bakımından temsilci konumunda bulunduğu, dava konusu taşıma işine dair 17.03.2015 tarihli ve KDV dahil 1.357,00 TL bedelli navlun faturasının davalılardan ... tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, yani taşıma bedeline ilişkin faturanın araç maliki olan davalı ... tarafından düzenlendiği, malların nakliyesine dair alt taşıma sözleşmesinin davacı şirket ile davalı ... arasında tesis edildiği ve bu sebeple davacıya karşı alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu tutulabileceği, davalı ...'nın aracı diğer davalı ...a kiralamış olduğu iddiasına rağmen, kira sözleşmesinin adi yazılı olduğu, sözleşmeyi davalı adına vekaleten Mustafa Kaya'nın yaptığı, fakat kira süresinin belirtilmediği gibi davalı ...'nın kardeşine aracın kiralanması konusu...