İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/393 Esas, 2018/382 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin .... Koleji'nin (...) ve ...Şti. (...) isimli firmaların servis taşıma işini üstlendiğini, bu işlerle ilgili olarak alt taşıyıcı sıfatı ile müvekkili ile anlaştığını, ... plakalı serbest aracı ile her iki firma için taşıma yaptığını ancak bu iş karşılığında kestiği fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle 15.471,35 TL fatura alacağının tahsili için İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2016/4100 Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek borca itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1992 KARAR NO : 2021/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2016/393 Esas, 2018/382 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARAR YZM TARİHİ : 03/03/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/393 Esas, 2018/382 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin .... Koleji'nin (...) ve ...Şti. (...) isimli firmaların servis taşıma işini üstlendiğini, bu işlerle ilgili olarak alt taşıyıcı sıfatı ile müvekkili ile anlaştığını, ... plakalı serbest aracı ile her iki firma için taşıma yaptığını ancak bu iş karşılığında kestiği fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle 15.471,35 TL fatura alacağının tahsili için İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2016/4100 Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek borca itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ve özetle; ticari defterlerin sunulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi kabul edilmediğinden, istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava değeri 15.471,35 TL dir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/4100 Esas sayılı dosyasında, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ilamsız takip çıkışının 15.471,35 TL olduğu, 11/03/2016 tarihinde başlatılan takibe, borçluya ait vekaletnamesini sunan Av... tarafından yapılan itiraz üzerine durduğu görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı ve takibin devamı mahiyetinde dava türüdür. Somut olayda; davalı vekili aracılığıyla İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden ve vekile ait vekaletname takip dosyası içinde bulunduğundan, itirazın iptali davasında, tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması doğru değildir. Davalı şirkete yargılama sırasında ya...