İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2017 tarih 2015/552 E. 2017/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 30.09.2013 tarihinde 50.000,00 TL araç kredisi kullandığını, karşılığında 2013 model traktörü davalı bankaya rehin vermek suretiyle dava dışı şirketten satın aldığını, 06.04.2014 tarihinde davacının arkadaşının davaya konu traktörle çalışır iken yakınlarındaki tarlada yangın çıktığnı gördüğünü, traktör ile yangın yerine gidip yangını kontrol etmeye çalışırken kıvılcımların traktöre sıçraması sonucu traktörün tamamen yandığını, bu olayla ilgili yapılan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1921 KARAR NO : 2021/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2017 NUMARASI : 2015/552 E. 2017/1068 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİH : 15.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2017 tarih 2015/552 E. 2017/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 30.09.2013 tarihinde 50.000,00 TL araç kredisi kullandığını, karşılığında 2013 model traktörü davalı bankaya rehin vermek suretiyle dava dışı şirketten satın aldığını, 06.04.2014 tarihinde davacının arkadaşının davaya konu traktörle çalışır iken yakınlarındaki tarlada yangın çıktığnı gördüğünü, traktör ile yangın yerine gidip yangını kontrol etmeye çalışırken kıvılcımların traktöre sıçraması sonucu traktörün tamamen yandığını, bu olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yanan traktörün bedelini almak için sigorta şirketine ve bankaya başvuran davacının olumsuz cevap aldığını, sigorta şirketinin yangın sebebiyle sorumlu olmayacağını, bankanın ise traktörün kaskosunun olmadığını belirttiğini, davacının halen traktör için çekmiş olduğu kredileri ödediğini, davalı bankaya ihtar çekerek kredi ile alınan araca neden kasko yapılmadığını ve kasko yapılmadan niçin paranın satıcının hesabına geçtiğini sorduğunu fakat yanıt alamadığını, müvekkilinin halen bankaya kredileri ödediğini, davalı bankanın yapması gereken kaskoyu yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla krediyle alınan traktörün bedeli için 10.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında 30.09.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacıya 35.000,00 TL tutarlı 5 yıl vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacının dava dışı .... Ltd Şti'den 50.000,00 TL bedelle traktörü satın aldığını, traktörü satan bu firmanın müvekkili bankaya 24.09.2013 tarihli proforma faturayı gönderdiğini ve rehin tesisinden önce imzaladığı taahütnamesinde "İş bu kayıtların tescili gerçekleşmeden ve kasko işlemleri tamamlanmadan taşıtın tarafımızca alıcıya teslim edilmeyeceğini bankanıza karşı garanti ederiz" hükmü yer aldığını, kredi kullandırılırken zorunlu trafik sigortasının da müvekkili banka tarafından yapılmadığını, davacının başka bir sigorta şirketinde yaptırdığını, öncelikle davanın satıcı firmaya ve traktörün zorunlu trafik sigortacı...