T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/90 Esas 2021/ 544 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/90 KARAR NO : 2021/544 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28 /04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ....... Şubesi'nden kullanmış olduğu kredi karşılığında masraf adı altında haksız olarak müvekkilinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/90 Esas 2021/ 544 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/90 KARAR NO : 2021/544
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28 /04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ....... Şubesi'nden kullanmış olduğu kredi karşılığında masraf adı altında haksız olarak müvekkilinden tahsil olunan 5.957,14 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 07.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi karşılığında müvekkilinin TTK'nın 20. ve 22. maddeleri gereği ücret isteme hakkının olduğunu, nitekim kredi sözleşmesinde de masraf alınabileceğinin yazılı olduğunu, davacı tarafından icra takibinde talep olunan faizin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı yanca davalının davacı bankadan aldığı kredi sözleşmesi nedeni ile haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen paraların iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya içeriğindeki talep edilen kesintilerin kaynağı kredi sözleşmelerinin ve kullandırılan kredilerin TBK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce akdedildiği, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan 14.06.2011 tarihinde 475.000,00 TL ve 24.08.2011 tarihinde 85.000,00 TL kredi kullandığı, her iki krediden masraf vs. adlar altında 7.240,00 TL kesinti yapıldığı, diğer banka uygulamaları ile karşılaştırıldığında söz konusu kesintilere ilişkin davacının 400,00 TL yönünden talebinin yerinde olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle davacı yanca talep edilen icra inkar tazminatı şartlarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 400,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda yer alan "diğer menfaatler" kavramı...