T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1311 Esas 2021/735 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1311 KARAR NO : 2021/735 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...... ....... Şubesi kredi borçlusu olan ... ... ... İnş. Ve Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1311 Esas 2021/735 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1311 KARAR NO : 2021/735
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...... ....... Şubesi kredi borçlusu olan ... ... ... İnş. Ve Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalının borçlusu olduğu 16.10.2015 tanzim ve 20/02/2016 vade tarihli 7.000,00 TL meblağlı bonoya istinaden davalı borçlu tarafından 22.02.2016 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye bono bedelinin bugüne kadar ödenmediğini zamanaşımına uğrayan bu bonodan doğan alacağın tahsili için TTK'nın 778.maddesinin (d) fıkrası delaletiyle 732. Maddesi hükmüne dayalı olarak işbu davanın açıldığını, davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 3.500,00 TL'nin TTK'nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 05.07.2019 tarihli celsede devre mülk satın almak için ... ... şirketi ile 10.000,00 TL karşılığında anlaştığını, bu bedelin 3.000,00 TL'sinin kredi kartı ile 10 ay vadeli aylık 300,00 TL taksitle, kalan 7.000,00 TL'nin ise 3.500,00 TL sini peşin kalanı için ise dava konusu senedin düzenlendiğini, ekonomik durumu bozulunca 3.500,00 TL sini ödeyemediğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; dava konusu uyuşmazlık bononun tahsiline ilişkin olup; dava dışı lehtarla devre mülk sözleşmesi karşılığında tüketici keşideci olduğu halde, kıymetli evrak niteliğinde olan bono şeklinde, namına ibaresinin bulunduğu senet tevdi bordrosuna göre, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı senetler halinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, dosya içerisinde mevcut deliller, taraflar arasında kurulan devre mülk satış sözleşmesi, senet tevdi bordrosu, davaya konu senet ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu senedin nama yazılı bono olduğu, düzenleyenin davalı olan tüketici, lehtarının ise ticari ve mesleki amaçla devre mülk satışı yapan ticari şirke...