MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2014/1352 Esas, 2017/1193 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 02.12.2013 tarihinde "Katma Değerli Hizmetlerin Sunulmasına İlişkin Sözleşme" akdedildiğini, sözleşme ile davalı tarafından abonelere katma değerli hizmetlerin sunulmasına yönelik, müvekkili şirket şebekesinden hizmet alan abone veya kullanıcılarının işletmeciye tahsis edilmiş, numaraları arayabilmelerini teminen, müvekkili şirket tarafından davalıya "çağrı taşıma" hizmeti sunulmasına ilişkin olarak karışlıklı hak ve yükümlülükler belirlendiğini, sözleşmenin "Çağrı Taşıma Ücreti ve Çağrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1270 Esas KARAR NO: 2021/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2014/1352 Esas, 2017/1193 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 02.12.2013 tarihinde "Katma Değerli Hizmetlerin Sunulmasına İlişkin Sözleşme" akdedildiğini, sözleşme ile davalı tarafından abonelere katma değerli hizmetlerin sunulmasına yönelik, müvekkili şirket şebekesinden hizmet alan abone veya kullanıcılarının işletmeciye tahsis edilmiş, numaraları arayabilmelerini teminen, müvekkili şirket tarafından davalıya "çağrı taşıma" hizmeti sunulmasına ilişkin olarak karışlıklı hak ve yükümlülükler belirlendiğini, sözleşmenin "Çağrı Taşıma Ücreti ve Çağrı Taşımaya İlişkin Gelir Paylaşımı Esasları" başlıklı 7/4. Maddesi, "Faturalama" başlıklı 8/2. Maddesi, "Vergi, Harç, Fon ve Masraflar" başlıklı 15. Maddesi gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmeden ve dahi ileride imza edilebilecek ek protokolden doğacak vergi ve sair tüm masrafların işletmeci/davalı tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, sözleşme hükümleri kapsamında; 11.12.2013 tarih ve ... nolu 4.740,00 TL tutarındaki damga vergisine ilişkin faturanın müvekkili şirket tarafından usulüne uygun tahakkuk edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturanın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, vade farkını ihtiva eden 28.02.2014, 31.03.2014 ve 30.04.2014 tarihli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 04.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi bünyesinde istihdam etmiş olduğu muhasebe görevlisinin işini layıkıyla bilmemesinden ötürü hesapta olmayan bir damga vergisinin ortaya çıktığını, talebin hukuki dayanağının bulunmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, davacı şirket çalışanının sözleşmeyi belirli bir bedeli ihtiva ediyor gibi işlem yaptığını ve nisbi bir bedel üzerinden vergi tahakkukuna sebebiyet verdiğini, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu madde 10,11 ve buna istinaden çıkarılmış olan 43 seri no.lu Damga Vergisi Genel Tebliğinin 6. maddesinde de belirtilmiş olduğu üzere belirli bir bedeli ihtiva etmeyen sözleşmeler için damga vergisi ödenmeyeceğini, sözleşmenin bir bedeli ihtiva etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEM...