MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/885 Esas, 2017/995 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ...'na pos ve yazılım hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin 01/07/2014 tarih ve 4.984,74 TL, 15/09/2014 tarih ve 3.255,25 TL, 22/09/2014 tarih ve 239,71 TL ile 25/09/2014 tarih ve 1.654,64 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takipte yetki ve borca itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan alacak için müvekkilinin ikamet yeri icra dairesinde takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/899 Esas KARAR NO: 2021/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2015/885 Esas, 2017/995 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ...'na pos ve yazılım hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin 01/07/2014 tarih ve 4.984,74 TL, 15/09/2014 tarih ve 3.255,25 TL, 22/09/2014 tarih ve 239,71 TL ile 25/09/2014 tarih ve 1.654,64 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takipte yetki ve borca itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan alacak için müvekkilinin ikamet yeri icra dairesinde takip yapabileceğini, davalının takip konusu faturalara süresinde itiraz etmediğini, 01/07/2014 tarihli fatura için 2015 yılı Mayıs ayında iade faturası düzenlemişse de iade faturasını geri gönderdiklerini, sundukları servis fişlerinde davalı çalışanların imzası olup hizmetin alındığını gösterdiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında sözleşme olmadığından takipte ve davada yetkili yerin müvekkilinin ikameti yer icra müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu, ...'nın babası muris ... adına iken murisin 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, 2007 yılından murisin vefatına kadar işletmenin vekaleten murisin kızı ... tarafından idare edildiğini, murisin diğer mirasçılarının mirası reddetmesi üzerine müvekkilinin 2015 yılı Şubat ayında işletmenin idaresini devralabildiğini, vekil ...'nın işletmeyi kendisine borçlu gibi gösterdiğini, işletmeye ait defter ve kayıtları da vermediğini, bu hususta açılan davaların beklenmesi gerektiğini, davacı ile ne muris ne de müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını, faturaların müvekkiline gönderilmediğini ve fatura konusu hizmetin verilmediğini, faturanın müvekkiline gönderildiği kabul edilse bile akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerinden faizi kabul etmediklerini, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını ve icra tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı faturaları teslim almadığını ileri sürmüşse de, 01/07/2014 tarihli fatura için iade faturası düzenlediği, 22/09/2014 ve 25/09/214 tarihli faturalara ilişkin hizmetin alındığına dair servis formları düzenlendiği, takip konusu faturalardan sonra davalının kısmi ödemesi ve taraflar arasında işyerinin miras yoluyla dev...