MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2015/757 Esas, 2017/1439 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında özel işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin işyerinde 03.10.2014 tarihinde patlama olduğunu, çıkan hasar ile ilgili davacı sigortanın sigortalısına toplamda 8.260,00TL ödeme yaptığını, patlamanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunu belirterek dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; trafodaki patlamanın neden kaynaklandığının net olarak ortaya konulmadığını, kaynağı ve nedeni tam olarak tespit edilemeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/746 Esas KARAR NO: 2021/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2015/757 Esas, 2017/1439 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında özel işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin işyerinde 03.10.2014 tarihinde patlama olduğunu, çıkan hasar ile ilgili davacı sigortanın sigortalısına toplamda 8.260,00TL ödeme yaptığını, patlamanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunu belirterek dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; trafodaki patlamanın neden kaynaklandığının net olarak ortaya konulmadığını, kaynağı ve nedeni tam olarak tespit edilemeyen patlamadan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; tehlike arz eden bir işletme işleten davalının patlama nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu, davalının her türlü özeni gösterdiğine yahut illiyet bağını ortadan kaldıran sebebin veya mücbir sebebin varlığını ortaya koyamadığından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili idarenin her türlü özen ve dikkati gösterdiğini, kontroller ile gerekli denetim ve tamiratları yaparak arıza durumunda gerekli bildirimleri yaptığını, eksper ve bilirkişi raporunda patlamanın hangi sebepten meydana geldiğinin tespit edilemediğini, buna rağmen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, şehir şebekesinde meydana gelen ani iniş çıkışlarında patlamaya neden olabileceğini, bu hususun değerlendirilmediğini, zarar görenin davranışının zararın oluşumuna veya artmasına neden olmuş ise tazminatta indirim yapılması gerektiğinden, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; hasarın davalının denetim ve sorumluluğunda bulunan trafodan kaynaklandığını, davalının tehlike arz eden bir işletme işletmesi nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu ve kurtuluş beyyinesi de getiremediğini belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK.nun 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat davasıdır. Mahkemece, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf, patlamanın hangi nedenden kaynaklandığının ortaya konulamadığını ve müvekkilinin her türlü özeni gösterdiğini belirterek karara karşı istinaf ka...