6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş'nin .. tarafından yapılan inşaat sırasında, inşaat alanına araç ile girilerek sigortalıya ait bir kısım emtianın çalındığını, ekspertiz raporu sonucu sigortalıya hasar bedeli olarak 27.538,38 TL ödendiğini, inşaatta davalı güvenlik şirketin hizmet verdiği, inşaatın etrafının duvar üzeri parmaklıklarla çevrili olduğu, şantiyeye giriş çıkışların iki ayrı giriş çıkış ile yapıldığı, sahanın gece aydınlatması olduğu ve belirli noktalarda kamera kurulduğu, ayrıca hırsızlık yapılan depoda bulunan alarm sisteminden gelen çağrının duyulmadığı, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu belirterek 27.538,38 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1364 Esas KARAR NO : 2021/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2017/152 Esas, 2018/264 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş'nin .. tarafından yapılan inşaat sırasında, inşaat alanına araç ile girilerek sigortalıya ait bir kısım emtianın çalındığını, ekspertiz raporu sonucu sigortalıya hasar bedeli olarak 27.538,38 TL ödendiğini, inşaatta davalı güvenlik şirketin hizmet verdiği, inşaatın etrafının duvar üzeri parmaklıklarla çevrili olduğu, şantiyeye giriş çıkışların iki ayrı giriş çıkış ile yapıldığı, sahanın gece aydınlatması olduğu ve belirli noktalarda kamera kurulduğu, ayrıca hırsızlık yapılan depoda bulunan alarm sisteminden gelen çağrının duyulmadığı, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu belirterek 27.538,38 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigortalının tüm uyarılarını gözardı gerek hırsızlık riskine ilişkin gereken hiçbir tedbiri almadığını, hırsızlığın olduğu binada güvenliğe bağlı bir alarm sisteminin bulunmadığını, müvekkili yapılan uyarılara rağmen ana çıkış kapısının önüne bariyer yapılmadığını, duvarlar üzerinde demir parmaklıkların bulunmadığını, güvenlik elemanı sayısının yeterli olmadığını belirterek davanın ağır kusurlu işverene ihbarı ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi; davacı sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsili için sigorta ilişkisini, sigorta poliçesini ve rizikonun gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının dava konusu ile ilgisi olmadığı, davacının buna ilişkin delil ve belge sunmadığı, süresinde ceza dosyası deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde; tüm delillerin dava dilekçesine ekli olarak sunulduğunu, ceza dosyasının delil listesine yazılmamış olmasının dosyanın celbine engel olmadığını, HMK'nın 31 maddesi uyarınca hakimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceğini ve delil gösterilmesini isteyebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve yeniden hüküm verilmesini, aksi halde dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemeye iadesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlularından tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı ...