DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...'ın 2011 yılında ... Bankası Beyoğlu Şubesinden 64.500,00 TL konut kredisi kullandığını ve -redinin teminatı olarak 06/10/2011-06/10/2012-05/11/2012-05/11/2013, 09/12/2013-09/12/2014 tarihli hayat sigorta poliçelerin düzenlendiğini, murisin 12.01.2014 tarihinde pankreas kanseri nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile poliçe kapsamı dahilinde kalan kredi borcunun bankaya ödenmesi için davalı şirkete müracaat ettiklerini ancak sigorta teminat bedelinin ödenmediğini, murisin pankreas hastalığının ölümünden 10-15 gün öncesinde teşhis edildiğini, daha öncesinde bilinmediğini, 09/12/2013 başlangıç tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2657 Esas KARAR NO: 2021/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2014/637 Esas, 2018/318 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların murisi ...'ın 2011 yılında ... Bankası Beyoğlu Şubesinden 64.500,00 TL konut kredisi kullandığını ve -redinin teminatı olarak 06/10/2011-06/10/2012-05/11/2012-05/11/2013, 09/12/2013-09/12/2014 tarihli hayat sigorta poliçelerin düzenlendiğini, murisin 12.01.2014 tarihinde pankreas kanseri nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile poliçe kapsamı dahilinde kalan kredi borcunun bankaya ödenmesi için davalı şirkete müracaat ettiklerini ancak sigorta teminat bedelinin ödenmediğini, murisin pankreas hastalığının ölümünden 10-15 gün öncesinde teşhis edildiğini, daha öncesinde bilinmediğini, 09/12/2013 başlangıç tarihli poliçede vefat teminat miktarı 54.407,00 TL olup alacağın bankanın vereceği bilgi ve belge ile tahkikat sonucu belirleneceğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçede lehdar "Borcu kadar ... Beyoğlu Şubesi; kalanı kanuni varisler" olarak düzenlendiğinden davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, murisin poliçeden önce mevcut ve beyan edilmeyen pankreas kanseri nedeniyle vefat ettiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden sözleşmeden cayıldığını, müvekkilinin sigorta bedelinden sorumluluğu kabul edilse bile, davacılara ancak banka borcunu aşan kısım yönünden sorumlu olabileceğini, ölüm tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savvunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların kredi borcunu tamamen ödemesi nedeniyle dava dışı bankanın muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı, davacıların murisinin 12/01/2014 tarihinde ölümüne neden olan pankreas tanısının, poliçenin düzenlendiği tarihten bir gün sonra 10/12/2013 tarihinde konulduğu ve bu tarihten önce murisin hastalığını bilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.407,10 TL vefat teminatının 04/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; rehin hakkı sahibi bankanın davaya muvafakatinin bulunmadığını, ölüm belgesinde murisin pankreas kanseri nedeniyle vefat ettiği ve hastalığın başlangıcından ölümüne kadar geçen sürenin yaklaşık 3 ay olarak ifade edildiğini, bu nede...