6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunu, masaya müracaat ettiklerini, müflis borçlu iflas idaresinin 18/02/2013 tarihli kararı ile 274.505,48 TL alacak kayıtlarının reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile 274.505,48.TL Alacağın müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaydını istediği asıl alacağın ne zaman doğduğu, faizin ne zaman işlediğinin belli olmadığını, alacağın müflisin kefaletinden kaynaklandığı belirtilmesine rağmen buna ilişkin belge sunulmadığını, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2709 Esas KARAR NO: 2021/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2013/78 Esas, 2018/383 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunu, masaya müracaat ettiklerini, müflis borçlu iflas idaresinin 18/02/2013 tarihli kararı ile 274.505,48 TL alacak kayıtlarının reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile 274.505,48.TL Alacağın müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaydını istediği asıl alacağın ne zaman doğduğu, faizin ne zaman işlediğinin belli olmadığını, alacağın müflisin kefaletinden kaynaklandığı belirtilmesine rağmen buna ilişkin belge sunulmadığını, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, İ.İ.K.'nın 195. Md göre iflas tarihine kadar işlemiş faizin ana paraya eklenip masaya kaydedileceğini, iflasın açılması ve iflas masasına giren alacaklarda faizin işlemeye devam edeceğini, davacı tarafın faiz talebinin masaya kaydının mümkün olmadığını, davacı tarafın diğer bir talebinin daha önce masaya kaydedilmiş olan alacağın işlemiş faizi olduğunu, bu kaydın gereksiz ve mükerrer olduğunu; müflis şirketin teminat mektuplarından kaynaklı borcunda kefili olduğunu, kefalet tutarı içeren bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, daha önce kaydı yapılan alacaklar için faiz talebinin yerinde bulunmadığını, kaydı talep edilen çeklerle ilgili müflis firma hesabına ait olup olmadığı hususunun belirlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının müflis masasına ... Kayıt numarası ile yaptırdığı devir edilen bankalardan 274.505,48.TL'lik alacak kaydı talebinin 246.965,03.TL'lik kısmının rüçhanlı ve 610.TL'lik kısmının da adi alacak olmak üzere 247.575,03.TL olarak masaya kaydının uygun olacağı yönünde ki tespitlerin mahkemece yerinde görüldüğü gerekçesi ile davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; davacının 247.575,03 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinde müvekkili alacağının 246.965,03.TL'lik kısmının rüçhanlı ve 610.TL'lik kısmının da adi alacak olmak üzere 247.575,03.TL. olarak masaya kaydının uygun olacağı belirtilmesine rağmen hükmün rüçhanlı ve adi alacak ayırımı yapılmadan tesis edildiğini belirterek hüküm ile gerekçe ar...