DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 30/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sinema sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirkete ihtilaf konusu faturaların keşide edildiği 2012 yılında bir takım hizmetler sunduğunu, sunduğu hizmetler karşılığında ücret isteme hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1549 Esas KARAR NO : 2021/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI: 2016/747 Esas, 2018/146 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili 30/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sinema sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirkete ihtilaf konusu faturaların keşide edildiği 2012 yılında bir takım hizmetler sunduğunu, sunduğu hizmetler karşılığında ücret isteme hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; aynı davacının aynı davalıya karşı 2016/748 Esas sayılı dosyasında, 2016/749 Esas sayılı dosyasında ve 2016/750 Esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasını açtığını, açmış olduğu 4 davada da davanın konusuna ilişkin eklerini sunmadığını, eklerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, 07/02/2013 tarihli faturaya istinaden iade faturasının düzenlendiğini, söz konusu alacağa ilişkin 49.738,88 TL'nin yatırıldığını, ayrıca icra takibinde haksız olarak faiz talep ettiğini savunarak, davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK 30.maddesi uyarınca hakimin yargılamanın makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu hükümlerini ihtiva ettiğini, davacı vekilinin 20/06/2017 tarihli dilekçe ile ön inceleme duruşmasına katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesini talep ettiğini, 25/06/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesi için 400,00 TL gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından depo edilmesi için ihtar yapıldığını, HMK 25.maddesi gereğince davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak HMK 30.maddesi gereğince tebligatın çıkarılmadığını, aradan geçen süreye rağmen davacı vekili tarafından duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine rağmen gider avansının duruşma gününe kadar yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle açılan davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2.fıkraları gereğince usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulm...