İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik 11/09/2020 tarihli ek kararının ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili, borçlu ile alacaklı müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen borçlu şirketin birden fazla şubesi üzerinden cari hesap sürdürülmekte olduğunu, bu cari hesap ilişkilerine istinaden alacaklı müvekkil firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, alacaklı müvekkili ile borçlu arasında dört şubeye ilişkin mutabakat imzalandığını, 11/08/2020 tarihli mutabakat ile 11/06/2020 tarihi itibari müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticarete ilişkin toplamda 57.821,61-TL alacaklı olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1428 KARAR NO : 2021/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/417D. İş- 2020/412 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İhtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik 11/09/2020 tarihli ek kararının ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili, borçlu ile alacaklı müvekkili firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen borçlu şirketin birden fazla şubesi üzerinden cari hesap sürdürülmekte olduğunu, bu cari hesap ilişkilerine istinaden alacaklı müvekkil firma tarafından borçlu firma aleyhine birçok fatura kesildiğini, bu faturalara borçlu firma tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, alacaklı müvekkili ile borçlu arasında dört şubeye ilişkin mutabakat imzalandığını, 11/08/2020 tarihli mutabakat ile 11/06/2020 tarihi itibari müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticarete ilişkin toplamda 57.821,61-TL alacaklı olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları irsaliyeli fatura örnekleri ve cari hesap mutabakatı dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat kuralının fazlasıyla yerine getirildiğini, borçlunun malları kaçırma şüphesi olduğunu ve borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; haciz işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talep eden şirkete hiçbir borcu bulunmamasına, faturalara ilişkin irsaliye/sevk irsaliyesi olmamasına ve hesap mutabakatı olarak sunulan belgelerdeki imzaların müvekkil şirketin tek yetkilisi olan ...'a ait olmamasına rağmen verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle süresinde itirazda bulunma zarureti hasıl olduğunu, ihtiyati hacze konu olan mutabakatın kes-kopyala-yapıştır mantığıyla oluşturulmuş olduğunu, kararın tarafların adalet duygusunu zedelemekte olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan ve İİK 68'de sayılan belgelerden hiçbirinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; itiraza konu ihtiyati haciz kararında talebe konu edilen belgeler olarak faturalar, cari hesap ekstreleri, 4 adet hesap mutabakatı aslı, olduğu belirtilmiş ise de; yapılan itiraza istinaden mürafaalı olarak yapılan incelemede, talep eden tarafça dayanak belge suretlerinin sunulmakla yetinildiği, dosya kapsamı ve sunulan delillerin, alacağın va...