DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 25/01/2016 tarihinde davalı ... Motorlu Araçlar'dan ... marka bir minibüs satın aldığını ve aracı diğer davalı ...'ın ithal ettiğini, aracın alınmasından kısa bir süre sonra emniyet kemeri ve klima tahliye borusunda arıza oluştuğunu ve ayıpların yetkili serviste onarımının yapıldığını, 22.08.2016 tarihinde bu kez motor arızası tespit edildiğini ve motorda rektifiye yönteminin uygulanması gerektiğinin söylendiğini, ancak davalı genel merkezinin motor bloğu değişimin kabul etmediğini, 16.09.2016 tarihinde bu kez direksiyon pompasının arızalandığını, ayrıca aracın silecek motoru ve cam yıkama motorunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1417 KARAR NO: 2021/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2016/1236 Esas 2017/828 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 25/01/2016 tarihinde davalı ... Motorlu Araçlar'dan ... marka bir minibüs satın aldığını ve aracı diğer davalı ...'ın ithal ettiğini, aracın alınmasından kısa bir süre sonra emniyet kemeri ve klima tahliye borusunda arıza oluştuğunu ve ayıpların yetkili serviste onarımının yapıldığını, 22.08.2016 tarihinde bu kez motor arızası tespit edildiğini ve motorda rektifiye yönteminin uygulanması gerektiğinin söylendiğini, ancak davalı genel merkezinin motor bloğu değişimin kabul etmediğini, 16.09.2016 tarihinde bu kez direksiyon pompasının arızalandığını, ayrıca aracın silecek motoru ve cam yıkama motorunun da arızalanarak değiştirildiğini, 14.10.2016 tarihinde aracın amortisör takozlarının değiştirildiğini, arızalar nedeniyle müvekkilinin araçtan beklediği menfaati sağlayamadığını, aracın 24 gün serviste kalması nedeniyle müvekkilinin başka araç kiralayarak masraf yaptığını, davalıya çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalılara iadesi ile fatura bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin reeskont faiziyle, aracın çalışmadığı dönemlerde oluşan maddi kayıp ve ticari itibar kaybı için de şimdilik 5.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26.12.2016 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 86.800-TL aracın satış bedeli ve 6.700-TL aracın çalışmadığı dönemdeki kayıpları olmak üzere 93.500-TL olarak açıklayarak, eksik harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı ... Motorlu Araçlar vekili, tacir olan davacının süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta teknik veya hukuki ayıbın söz konusu olmadığını, bu nedenle iade ve zarar talebi koşullarının oluşmadığını, onarım yönünden seçimlik hakkını kullanan davacının bundan dönerek diğer seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu aracın halen davacı tarafça kullanılmakta olması nedeniyle faiz talebinin de yersiz olduğunu, aracın ticari olması nedeniyle alıcının elde ettiği menfaati de iadesinin gerektiğini, aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi semenin tenzili gerektiğini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafın süresinde ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, araçta şikayet konusu olan arızaların yetkili servis tarafından ...