Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olup, taraflar arasında 05.04.2017 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı halde, müvekkilin satmayı taahhüt ettiği ürün kotasını dolduramadığını iddia ederek taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinin (Üretim Şartları) B bendinin ( Üreticinin Sorumluluğu ) 19. numaralı alt maddesi gereğince, düzenlenerek müvekkili üretici tarafından davalı alıcıya verilen 05.04.2017 düzenleme tarihli teminat senedine sonradan bir bedel yazarak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/362 KARAR NO: 2021/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2017/1075 Esas - 2018/1164 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olup, taraflar arasında 05.04.2017 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı halde, müvekkilin satmayı taahhüt ettiği ürün kotasını dolduramadığını iddia ederek taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinin (Üretim Şartları) B bendinin ( Üreticinin Sorumluluğu ) 19. numaralı alt maddesi gereğince, düzenlenerek müvekkili üretici tarafından davalı alıcıya verilen 05.04.2017 düzenleme tarihli teminat senedine sonradan bir bedel yazarak ve vade koyarak 25.10.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, teminat senetleri kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesine rağmen davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmış olduğunu, teminat senetleri her hangi bir borç ikrarını içermediği için takip konusu yapılamayacağını, senetten doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline ve senetten dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava ve takip konusu senedin, nakit para havalesi karşılığının düzenlenmiş olduğunu, teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlunun bu iddiasını ispat ile mükellef olduğu, somut olayda takibe konu bononun taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği yazılı deille ispat edilemediğinden sübut bulmayan davanın reddine ve İ.İ.K 72/4 maddesi gereği 20.122,87 TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olduğunu, sözleşme tarihi ile senedin tanzim tarihinin aynı olduğunu, senedin karşılığı olduğunu iddia edilen havalelerin tarihi 05.05.2017 ve 30.05.2017 olup, senedin tanzim tarihinden sonra olduğunu, davalının savunmasındaki ifadelerden senedin temina...