Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında protokol düzenlendiğini, bu protokol gereği ... ile dava dışı ...'ün müvekkiline olan borcunu her ay taksitle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taksitlerin bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan taksitleri ödemediğini, bahsi geçen protokol gereği davalı tarafın müvekkiline olan borca istinaden müvekkiline teminat senedi verdiğini ve protokolde belirtildiği üzere taksitlerin ödenmemesi durumunda teminat senedinin icraya koyulabileceğinin belirtildiğini, davalı tarafın taksitleri ödememesi üzerine müvekkilinin senedi icra takiplerine konu ettiğini ve davalı tarafın iki adet icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davalar yönünden, her iki icra takibine vaki itirazların İİK.'nın 67.maddesi uyarınca iptaline ve %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/856 KARAR NO : 2018/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2014/1418 Esas - 2017/615 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında protokol düzenlendiğini, bu protokol gereği ... ile dava dışı ...'ün müvekkiline olan borcunu her ay taksitle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taksitlerin bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan taksitleri ödemediğini, bahsi geçen protokol gereği davalı tarafın müvekkiline olan borca istinaden müvekkiline teminat senedi verdiğini ve protokolde belirtildiği üzere taksitlerin ödenmemesi durumunda teminat senedinin icraya koyulabileceğinin belirtildiğini, davalı tarafın taksitleri ödememesi üzerine müvekkilinin senedi icra takiplerine konu ettiğini ve davalı tarafın iki adet icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davalar yönünden, her iki icra takibine vaki itirazların İİK.'nın 67.maddesi uyarınca iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının her dosya için davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalının takip başlatıldığı sıradaki ev adresi Ümraniye olduğundan takibin ve işbu davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde görülmesi gerektiğini, davanın esasını teşkil eden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının bir kambiyo takibi olmadığını, takip ilamsız olup bahsi geçen senedin takibe dayanak edilmediğini, ayrıca yetki sözleşmesinin tacir ve kamu tüzel kişileri arasında düzenlenebileceğini, davacının davası mutlak ticari davalardan biri olmayıp borçlar kanununa tabi olduğundan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalının, davacının iddialarına konu protokol çerçevesinde ödemeler yaptığını, protokol incelendiğinde davacının bankalara olan borcunu davalı dışında ayrıca ... isimli birinin daha üstlendiğini, bu kişi ile davalının borcu birlikte bankalara ödeyeceklerinin açıkça protokolde yazılı olduğunu, davanın diğer borçluya yönlendirilmesi gerektiğini, takipte istenen faiz miktarlarının haksız ve fahiş olduğunu, davacının bankalara yapılmayan ödemeler nedeni ile bankalara faiz ödemediğini, bu durumda davalıdan ödemediği faizleri talep etmesi, ayrıca yasal faiz yerine reeskont avans faizi talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun iç üstlenme sözleşmesi başlıklı 195.maddesinde " borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıyla borcu üstlenerek, borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, borçlu, iç üstlenme sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmedikçe, diğer taraftan yükümlülüğünü yerine getirmesini isteyemez. Borçlu, borcundan kurtarılm...